Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-8698/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Кузан И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

защитника- адвоката Чекунова В.В,

обвиняемого Качанова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым в отношении

Качанова П.А, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, т.е. до 30 сентября 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Качанова П.А, адвоката Чекунова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года СО отдела МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июля 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

11 декабря 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть, по 11 января 2018 года, впоследствии органом предварительного расследования установлена причастность Качанова П.А. к расследуемому преступлению.

12 декабря 2017 года Качанов П.А. явился в ОМВД России по району Щукино с повинной, в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Качанова П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, с установлением определённых запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

30 марта 2018 года уголовное дело в отношении Качанова П.А. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Постановлением суда от 10 апреля 2018 года по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Качанова П.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных запретов и ограничений. Срок домашнего ареста установлен на 6 месяцев, т.е. до 30 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В, излагая существо обжалуемого решения,

выражает несогласие с постановлением суда, считает что судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы суда о том, что Качанов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, установленных ограничений и запретов. Адвокат в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Качанова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с которой Качанову запрещено.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Качанову обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Окончание производства предварительного расследования само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы защиты в указанной части об изменении обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Качанова, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Качанов, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого. При этом суд отмечает, что Качанов вправе покидать жилое помещение при получении соответствующего разрешения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении Качанова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья