Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-8700/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Панченко С.И, действующего в интересах С., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя-адвоката Панченко С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Панченко, действующий в интересах Сычева, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению С, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года жалоба заявителя-адвоката Панченко, поданная в интересах Сычева, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением суда заявителем - адвокатом Панченко, подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил в полном объеме доводы жалобы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение. Полагает, что в судебном заседании не установлено ни одного факта, который бы опровергал доводы жалобы. Судом не дана оценка тому, что доказательств проведения надлежащей проверки не представлено. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника отдела ОЭБиПК по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Погодина просила постановление суда отменить, возвратить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель-адвокат Панченко обратился в суд с жалобой на бездействия начальника отдела ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Сычева, а именно в том, что по заявлению С. сотрудниками отдела ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении, которые отменялись прокуратурой СЗАО г. Москвы с указанием проведения определенных доследственных мероприятий. Однако 15 июня 2017 года по заявлению Сычева вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2017 года материал проверки по заявлению Сычева начальником ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве передан в прокуратуру СЗАО г. Москвы и до настоящего времени в ОЭБиПК возвращен не был.

Суд, мотивируя отказ в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Панченко указал на то, что не усматривает со стороны начальника ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве незаконного бездействия, поскольку материалы проверки после передачи его в прокуратуру СЗАО г. Москвы в ОЭБиПК возвращен не был, что лишает данный орган провести проверку надлежащего качества.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отдела ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве основан на не проверенных в судебном заседании доказательствах, так как судом установлено, что материал проверки по заявлению С. утерян.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя-адвоката П., действующего в интересах С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе.

Судья