Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8772/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Коптелева Д.Д,

адвоката Петрова А.А, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УКРФ,

Коптелева Д.Д,.., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Коптелева Д.Д, адвоката Петрова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года руководителем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ возбуждено уголовное дело N...

Уголовное дело 09 ноября 2017 года соединено в одном производстве с уголовными делами N... и N.., возбужденными Северным следственным о тделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте (Следственного комитета Российской Федерации 08.11.2017 в отношении Агаджаняна С.К, Болдырева А.С, Коптелева Д.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N...

28 июня 2017 года в 23 часа 30 минут Коптелев Д.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июня 2017 года Коптелеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 июня 2017 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Коптелева Д.Д. избрана мера пресечения в заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Коптелева Д.Д. неоднократно продлевался Мещанским районным судом города Москвы, последний раз 26 февраля 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз 17 апреля 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2018 года.

09 апреля 2018 года Коптелеву Д.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции в с овершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 35,ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Руководитель следственной группы - первый заместитель руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Коптелева Д.Д. на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2018 года, указывая на то, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия выполнены определенные действия и мероприятия, срок содержания Коптелева Д.Д. под стражей истекает 28 апреля 2018 года и составит 10 месяцев 00 суток, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. ст. 215-219 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Петров А.А. обращает внимание на предположение органов следствия и суда о том, что обвиняемый Коптелев Д.Д. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельность ю и скроется от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В решении суда необоснованно делается вывод о невозможности изменения меры пресечения Коптелеву Д.Д. на иную другую, не связанную с заключением под стражу. В отношении Коптелева Д.Д. возможно избрание домашнего ареста, либо личного поручительства. Однако суд, игнорируя положении УПК РФ и требования ВС РФ о том, что сама по себе суровость наказания (инкриминирование совершение двух особо тяжких и тяжкого преступлений), не является основанием для продления срока содержания под стражей, согласился с доводами следственного органа. Ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения судом изучено поверхностно. На иждивении у обвиняемого находятся 2-е престарелых родителей, имеется место работы, положительные характеристики. Суд обязан был рассмотреть ходатайство зашиты об избрании иной меры пресечения. Отмечает, что суд не учел данные о личности обвиняемого Коптелева Д.Д, гражданина РФ, на учетах в НД и НД не состоящего, не судимого, имеющего регистрацию на территории РФ в г. Москве, имеет иждивенцев, пенсионеров 2 группы инвалидности, ряд хронических заболеваний. Просит изменить решение Мещанского районного суда в отношении Коптелева Д.Д, избрать ему домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Коптелев Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего, как отмечено выше, собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Коптелева Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий