Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8774/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым жалоба, поданная заявителем Кузнецовым П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба Кузнецова П.В, поданная в порядке ст. 125 УПК, в которой он просит признать незаконным не принятие решения по сообщению о преступлении, поданному заявителем в отношении Федорова А.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судьей жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Кузнецов П.В, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. При этом заявитель отмечает, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не приняла во внимание, что бездействие должностных лиц затрудняет доступ граждан к правосудию, затрудняет дальнейшее обращение за судебной защитой. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в силу требований ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, чего нельзя сказать об обжалуемом решении.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья обоснованно сослалась на требования закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как указано в судебном решении, заявитель просил признать незаконным не принятие решения по сообщению о преступлении, поданному заявителем в отношении Федорова А.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судей установлены недостатки, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению по существу.

Как отметила судья в своем решении, согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника ГСУ СК России по Московской области Маркова А.Г. Вместе с тем, как правильно указано судьей, из текста жалобы, установить место деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, не представляется возможным, что лишает судью определить подсудность жалобы.

Таким образом, отсутствие в жалобе необходимых сведений лишил судью возможности принять жалобу к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым жалоба, поданная заявителем Кузнецовым П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий