Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-8869/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н,

судей: Тюркиной Г.М, Монекина Д.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф, представившей служебное удостоверение N... и ордер (в защиту Мамадов Н.К.),

защитника - адвоката Каплич Ж.В, представившей служебное удостоверение N... и ордер (в защиту Абдуганиева Д.А.),

защитника - адвоката Ноянова Ю.М, представившего служебное удостоверение N... и ордер (в защиту Ахматзода К.),

защитника - адвоката Кулешова Л.В, представившего служебное удостоверение N... и ордер (в защиту Тухтаева М.А.),

осужденных Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзода К, Абдуганиева Д.А,

переводчика Мансуровой Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзода К, Абдуганиева Д.А, защитников - адвокатов Каплич Ж.В, Камоловой Ф.Ф, Сибирской А.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым:

Мамадов Н.К,..,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Тухтаев М.А,..,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ахматзода К,..,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Абдуганиев Д.А,..,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденных и их защитников - адвокатов по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамадов Н.К, Тухтаев М.А, Ахматзода К, Абдуганиев Д.А. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговора, Мамадов Н.К, Тухтаев М.А, Ахматзода К, Абдуганиев Д.А. и установленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (здесь и далее - под условным наименованием "К."), не позднее 24 февраля 2017 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества -.., для чего соучастниками были приобретены два электронных.., используя которые соучастники получали доступ к управлению... При этом ранее Мамадов с целью блокирования радиосигналов, исходящих от.., оборудованных.., 02 декабря 2016 года в.., расположенном по адресу:.., не осведомленного о преступных намерениях соучастников, приобрел.., находящийся в свободной продаже. Также соучастники 22 декабря 2016 года арендовали у К.., не осведомленного о преступных намерениях соучастников, гаражные боксы... гаражного кооператива.., по адресу:...

Согласно разработанному преступному плану, в период времени с 22 часов 00 минут 24 февраля 2017 года по 00 часов 45 минут 25 февраля 2017 года, Мамадов совместно со своими соучастниками Тухтаевым, Абдуганиевым, Ахматзодой, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, прибыли к дому.., где напротив подъезда... указанного дома стоял припаркованный.., 2014 года выпуска,.., принадлежащий.., стоимостью... рублей, что является особо крупным размером. Далее соучастники, используя подручные средства, разбили стекло задней правой двери.., регистрационный знак.., через которое проникли в салон указанного автомобиля, где неустановленным способом завели... и привели его в движение. В продолжение реализации преступного умысла, Абдуганиев, действуя в интересах себя и соучастников, перегнал указанный... от места хищения до гаражей.., расположенных по адресу:.., которые были заранее подготовлены для сокрытия похищенного имущества и где находился соучастник К. Мамадов совместно с соучастниками на... под его управлением и... под управлением Тухтаева, проследовали за похищенным...

Также, согласно разработанному преступному плану, в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 30 минут 25 февраля 2017 года, Мамадов, Тухтаев, Абдуганиев, Ахматзода прибыли к дому.., где напротив подъезда... указанного дома стоял припаркованный.., регистрационный знак.., 2015 года выпуска,.., принадлежащий Д.., стоимостью... рублей, что является особо крупным размером. Далее соучастники, используя подручные средства, разбили стекло задней правой двери.., через которое проникли в салон указанного.., неустановленным способом завели... и привели его в движение. В продолжение реализации преступного умысла, Ахматзода, действуя в интересах себя и соучастников, перегнал... от места хищения до гаражей.., расположенных по адресу:.., которые были заранее подготовлены для сокрытия похищенного имущества, и где находился соучастник К. Мамадов совместно с соучастниками на... под его управлением проследовал за похищенным...

Таким образом соучастники группы лиц по предварительному сговору получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденны е вину в совершенн ых преступлени ях не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Тухтаев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его немотивированным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд не принял во внимание факты, указывающие на его непричастность к совершенным преступлениям, отмечая, что в ходе следствия он давал исчерпывающие и правдивые показания. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его виновности, считая, что в ходе следствия в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для правильной квалификации преступлений. Полагает, что в основу обвинения положены предположения и косвенные доводы о его причастности к преступлению, предварительное расследование и судебное разбирательство проходили с заведомо обвинительным уклоном, показания свидетелей были непоследовательны и противоречивы, в нарушение положений ст. 75 УПК РФ собранные доказательства являются недопустимыми и были недостаточны для признания его вины. Обращает внимание на наличие на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, на то, что он систематически подвергался обращению, которое согласно нормам международного права признаются пытками, в том числе указывает на условия содержания в следственном изоляторе и условия при транспортировке в спецтранспорте. Считает, что его права были ограничены в целях оказания на него давления и принуждения к даче показания, оговору себя и других. Ссылается на применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в том числе физического насилия, психического воздействия. Также отмечает, что суд оставил без внимания доводы защиты о включении в процессуальные документы заведомо ложной информации и о фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что в процессе досудебного и судебного следствия были нарушены положения ст.ст. 14, 15, 17, 19, 46, 47, 76. 77, 87, 88, 89, 173 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора. Кроме того, осужденный, анализируя материалы уголовного дела, указывает, что факт присутствия автомобиля Тухтаева и его самого в ночное время в гаражном комплексе имеет достоверное объяснение с учетом оказания Тухтаевым услуг частного извоза, отмечает отсутствие фактов, подтверждающих его осведомленность о преступных намерениях и цели хищения автомобилей каких-либо лиц, считает, что выводы о его виновности основаны на факте его знакомства с двумя из трех осужденных и факте его задержания на территории гаражного комплекса.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный Тухтаев М.А. просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуганиев Д.А. считает приговор суда немотивированным, недоказанным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что по первому эпизоду обвинения он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, однако автомобиль был угнан им без какого-либо участия посторонних лиц, осужденных по данному уголовному делу, никто из них не был осведомлен заранее, к краже не готовился и не принимал в ней участие. Преступление было совершено им в связи с отсутствием материального обеспечения его семьи и трудным имущественным положением. Отмечает, что ранее он неоднократно бывал в гаражном комплексе, где они были задержаны, но находился там в связи с необходимостью по работе, так как занимался перепродажей автомобилей. Считает, что его нахождение на территории гаражного комплекса не является преступлением, а общение с своими земляками не является преступным сговором. Полагает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ следствием не были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для правильной квалификации преступлений и установления состава преступления. Просит приговор суда отменить, объективно рассмотреть уголовное дело с учетом его непричастности к преступной группе, непричастности ко второму эпизоду преступления, в том числе исходя из показаний свидетелей Г. и Н, а также просит учесть факт наличия на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, престарелых родителей, и его состояние здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абдуганиев Д.А. доводы апелляционной жалобы о признании им своей вины по первому эпизоду преступления не поддержал, пояснив, что не причастен к инкриминируемым ему преступлениям как по первому, так и второму эпизоду.

В апелляционных жалобах осужденный Ахматзода К. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы равноправия сторон, судом немотивированно отклонялись все ходатайства защиты, в том числе о допуске общественного защитника, чем было нарушено право осужденных на защиту, а также ходатайства о назначении экспертизы для уточнения оценки похищенных автомобилей и размера ущерба, в том числе с учетом позиции потерпевшего У., что могло повлиять на квалификацию действий осужденных. Отмечает противоречивость показаний свидетелей сотрудников полиции Новикова и Грачева, считая их заинтересованными в исходе дела, просит признать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суду не были представлены доказательства по обоим эпизодам преступлений его нахождения на месте преступления, непосредственного участия в совершении хищения, а также подтверждающих способ, время и иные обстоятельствам совершения преступлений, то есть не было установлено событие преступления. Обращает внимание, что его действия, а именно, что, находясь в гаражном комплексе, он садился за руль одного из автомобиля, не образуют состава преступления. Просит учесть его состояние здоровья, отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В совместных апелляционных жалобах осужденные Мамадов Н.К, Тухтаев М.А, Абдуганиев Д.А. и Ахматзода К. полагают приговор суда незаконным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм международного права.

В обоснование своей позиции осужденные указывают на необоснованный и незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске близкого родственника в качестве защитника наряду с адвокатом. Считают, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих вступление осужденных в предварительных сговор на совершение преступлений, а также что ими были приобретены два... Анализируя доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности осужденных, полагают, что таковыми они не являются, отмечают, что потерпевшие в своих заявлениях и показаниях не указывали на осужденных, как на лиц похитивших их имущество, в ходе следствия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения с мест хищения.., указание следователя об этом не было исполнено оперативными сотрудниками, считают, что технические средства по получению доступа к управлению автомобилями были подброшены сотрудниками полиции, не был проведен следственный эксперимент по их пригодности к работе. Отмечают, что виновность осужденных в совершении преступлений не доказана, приговор постановлен на предположениях, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия сфальсифицированы, следственные действия производились ненадлежащими должностными лицами, показания свидетелей противоречивы и недостоверны, опознания осужденных не проводились, а опознание по фотографиям свидетелем А. проведено с нарушением требований закона. Кроме того, осужденные обращают внимание на предвзятость суда первой инстанции, допущенные судом нарушения при допросе в судебном заседании свидетелей, чем были нарушены права осужденных, показания свидетеля К. судом оценены неверно, с учетом того, что, по мнению осужденных, свидетель Кузнецов в судебном заседании давал заведомо ложные показания. Считают, что судом неверно оценена детализация телефонных разговоров, поскольку, данная детализация, вопреки утверждению суда, доказывает невиновность осужденных.

Полагают, что показания осужденных об их непричастности к инкриминируемым преступлениям подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Отмечают, справка ИП "... " в отношении предметов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия (... ) сфальсифицирована, протокол осмотра указанных предметов составлен без участия специалиста, следователем были направлены в ИП "... " предметы для определения их функций до их осмотра. Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялось об избиении и пытках в момент задержания осужденных, однако судебно-медицинская экспертиза по данному вопросу проведена не была, показания сотрудников полиции Грачева и Новикова, данные в ходе судебного заседания, противоречивы, в том числе в отношении обстоятельств задержания осужденных, а также противоречат показаниям, данным в ходе следствия. Отмечают допущенные нарушения при проведении по делу экспертиз, с постановлениями о назначении которых осужденные были ознакомлены одновременно с заключениями. Анализируя детализации звонков между обвиняемыми, авторы апелляционных жалоб указывают, что следствие и суд необоснованно сделали вывод о том, что детализации звонков подтверждают наличие сговора между осужденными, а также их нахождение на месте совершения преступлений. Также осужденные выражают несогласие с назначенным каждому из них наказанием, считая его несправедливым, назначенным без учета влияния на условия жизни их семей, в связи с чем полагают приговор чрезмерно суровым и имеющим карательных характер, противоречащим судебной практике.

В связи с изложенными обстоятельствами просят приговор суда отменить, и осужденных Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Абдуганиева Д.А. и Ахматзода К. - оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Камолова Ф.Ф. в защиту Мамадова Н.К. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не были учтены доводы защиты о допущенных в ходе предварительного расследования положений УПК РФ. Отмечает, что в ходе следствия Мамадову Н.К. был предоставлен переводчик, квалификация которого не была проверена следователем, вследствие чего были нарушены права Мамадова Н.К. на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом Мамадов Н.К. заявлял в ходе судебного разбирательства о том, что он не ознакомлен с материалами дела надлежащим образом. Мамадов Н.К. не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении по уголовному делу экспертиз, с постановлениями о производстве предварительного следствия следственной группой. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения при проведении следственных действий, указывает, что протоколы осмотра места происшествия составлены на нарушениями ст.ст. 166-167 УПК РФ, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия составлен без участия специалиста, следователем были направлены в ИП "... " предметы для определения их функций до их осмотра, справка, выданная ИП "... " в отношении предметов, имеет печать с признаками фальсификации, стоимость... определена на основании справки... без проведения соответствующей экспертизы, следователем не были назначены дактилоскопические экспертизы в отношении следов пальцев рук на изъятых предметах (... ). Также защитник отмечает, что судом незаконно приняты в качестве доказательств показания свидетеля К, данные им при допросе в судебном заседании, который давал заведомо ложные показания.

Указывает, что суд незаконно отказал в назначении по уголовному делу оценочной автотехнической экспертизы.., судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого Ахматзода, допросе следователя Ч, который в ходе следствия допрашивал в качестве свидетеля К, также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Мамадова об отводе защитника по назначению. Ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд во время допроса свидетелей обвинения нарушал права стороны защиты, в том числе не дал возможности задавать вопросы свидетелям в том объеме, который защита считала необходимым. Анализируя доказательства, исследованные судом, полагает, что суд неверно посчитал, что вина и причастность Мамадова в совершении краж автомобилей установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей оперативных сотрудников, свидетеля Кузнецова, письменными материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Камолова Ф.Ф. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирская А.А. в защиту осужденного Тухтаева М.А. полагает приговор подлежащим отмене, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказать факт причастности Тухтаева М.А. к инкриминируемым ему преступлениям, в материалах дела имеются существенные противоречия, не позволяющие восстановить фактическую картину и обстановку на месте преступления, материалами дела не подтверждено наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, а также факт того, что Тухтаев М.А. является ее участником. Отмечает, что каких-либо следственных действий о возможности при помощи изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов произвести запуск автомобиля, произведено не было, отсутствует соответствующее экспертное заключение по данному поводу. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы (... ), при этом данные предметы были изъяты в.., принадлежащем Б, однако владелец автомобиля допрошен не был. Считает, что все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки и без учета позиции подсудимых относительно обстоятельств предъявленного им обвинения, при этом представленные стороной обвинения в большинстве случаев были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также защитник обращает внимание, что суд при вынесении решения не в полной мере учел сведения характеризующие Тухтаева М.А, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и месту работы, не учел состояние здоровья ребенка, который находится на иждивении у Тухтаева М.А, и необоснованно не применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Сибирская А.А. просит приговор суда в отношении Тухтаева М.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту осужденного Абдуганиева Д.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Абдуганиев Д.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, показания Абдуганиева Д.А. о его невиновности ничем не опровергнуты, в ходе предварительного следствия и в суде не были установлены обстоятельства хищения автомобилей, непосредственные похитители и детали похищения, отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, а также свидетели очевидцы данных преступлений. Полагает, что вывод суда о том, что Абдуганиев Д.А. является соучастником краж, поскольку был задержан рядом с похищенными автомобилями, является предположительным и не подтвержден доказательствами. Отмечает, что показаниям свидетеля К... судом не дана надлежащая оценка, в том числе с учетом противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, защитник указывает, что назначенное Абдуганиеву Д.А. наказание является несправедливым и не соразмерным, исходя из наличия несовершеннолетних детей на иждивении и ненасильственного характера инкриминируемых преступлений, отсутствия реального ущерба, отсутствия судимостей.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Каплич Ж.В. просит приговор суда отменить, Абдуганиева Д.А. оправдать за недоказанностью его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные документы в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзода К, Абдуганиева Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевших У... (представителя компании "... ) и Д... по обстоятельствам хищения у них.., которые впоследствии были обнаружены, в том числе о согласии с оценкой, данной... ;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции Грачева Д.Н. и Новикова С.Б. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" на территории... 25 февраля 2017 года и обстоятельствах задержания осужденных;

-показаниями свидетеля К... об обстоятельствах сдачи им в аренду гаражных боксов мужчинам, в числе которых были Абдуганиев и Мамадов, и перечисления ему денежных средств за сдачу боксов;

-показаниями свидетеля А... по обстоятельствам приобретения у него осужденным Мамадовым, которого он опознал в ходе следствия по фотографии, 2 декабря 2016 года прибора для подавления... ;

-карточкой происшествия о поступлении телефонного звона от У... о хищении у него.., заявлением Д... по факту хищения... ;

-протоколами осмотра места проишествия - участков местности, с которых похищены... ;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года, в ходе которого была осмотрена территория... и гаражные боксы и обнаружены... с регистрационными знаками.., а также иные предметы и документы, в том числе..,..,..,...,..., логотипами.., стационарный... ;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен.., регистрационный знак.., в котором были обнаружены предметы и документы, в том числе банковская карта..,..,.., копии.., Б., два.., сканер..,... ;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен.., регистрационный знак.., в котором обнаружены, в том числе,..,..,.., две пары... ;

-рапортами оперуполномоченных Грачева Д.Н. и Языкова об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий и задержании лиц, совершивших хищение... с регистрационными знаками... и... ;

-выпиской по банковским счетам, согласно которой с банковской карты.., оформленной на Мамадова Н.К, 23 февраля 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в размере... рублей на банковский счет, открытый на имя К... ;

-справкой ИП "... " в отношении функций электронных блоков управления.., сканера... ;

-справками ООО "... " о стоимости... ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелем А... Мамадова Н.К. как лицо, которое приобрело у него 2 декабря 2016 года стационарный... ;

-заключениями экспертов в отношении идентификационного номера,..,..,.., признанных поддельными;

-заключением эксперта, согласно которому отпечатки пальцев рук в... принадлежат Ахматзода К.;

-протоколами осмотра предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра К., а также... с регистрационными знаками... и..,... и... с регистрационным знаком... ;

-протоколами осмотра предметов, а именно мобильных телефонов, которые использовали Ахматзода К, Абдуганиев Д.А, Мамадов Н.К, Тухтаев М.А.;

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск с детализацией телефонных звонков, в том числе с телефонных номеров осужденных;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств

Вопреки доводам защиты и осужденных, согласно представленным материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мамадовым Н.К, Тухтаевым М.А, Ахматзодой К, Абдуганиевым Д.А. преступлений, доказанность их вины, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля К., сотрудников полиции Грачева Д.Н. и Новикова С.Б, не усматривается. Судом дана надлежащая оценка как показаниям потерпевших, так и свидетелей обвинения, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзоды К, Абдуганиева Д.А, а также заинтересованности кого-либо в их привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных об их невиновности и непричастности к совершенным кражам автомобилей, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанных с нарушениями права осужденных на защиту, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные Мамадов Н.К, Тухтаев М.А, Ахматзода К, Абдуганиев Д.А. в ходе предварительного расследования были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, им был предоставлен переводчик, осужденным была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу. При этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осужденным предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений и замечаний от осужденных не поступало.

Что касается доводов апелляционных жалоб об оказании давления на осужденных в ходе следствия, о применении недозволенных методов ведения следствия, то данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, в том числе с учетом представленного в ходе судебного разбирательства постановления по заявлениям осужденных об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Вопреки позиции защиты и осужденных, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе детализации телефонных звонков. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве судебных экспертиз, действий, связанных с осмотром предметов и документов, проведением опознаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылаются защитники и осужденные, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертиз и иных процессуальных документов, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Мамадовым Н.К, Тухтаевым М.А, Ахматзодой К, Абдуганиевым Д.А. инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам осужденн ых об их невиновности и не причастности к кражам автомобилей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзоды К, Абдуганиева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, дав надлежащую оценку характеру действий осужденных, направленности их умысла, правильно признав, что преступления осужденными были совершены группой лиц по предварительному сговору, с учетом согласованности, слаженности и последовательности действий осужденных.

Суд правильно установил, что Мамадов Н.К, Тухтаев М.А, Ахматзода К, Абдуганиев Д.А, вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно в соответствии распределенным ролям, совершили хищение чужого имущества, в особо крупном размере, дважды.

Что касается квалифицирующего признака совершения краж "в особо крупном размере", то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверной оценке похищенного имущества. Так, в соответствии с данными, полученными в ходе предварительного расследования, средняя рыночная стоимость..,... года выпуска, на момент совершения преступления составляла... рублей,... года выпуска -... рублей. Также в ходе судебного разбирательства.., которой принадлежит похищенный... года выпуска, была определена стоимость... как... рублей.

Согласно заключению специалиста К., данному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость... года с объемом... рублей до... рублей, стоимость... года составляла от... до... рублей. При этом в ходе допроса К... привел методику, используемую при определении стоимости автомобилей, указал используемую литературу, представив ее в судебном заседании, в связи с чем, с учетом квалификации и стажа работы К., подтвержденных соответствующими документами, судебная коллегия полагает выводы специалиста обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом заключения специалиста К, фактически подтвердившего данные, полученные в ходе предварительного расследования о стоимости похищенных.., а также с учетом позиции потерпевшего... в лице У., вопреки доводам защиты и осужденных, считает правильно установленной стоимость похищенных.., а, следовательно, и наличие квалифицирующего признака совершения краж "в особо крупном размере".

Что касается представленных стороной защиты заключений о стоимости похищенных.., то судебная коллегия не может принять их во внимание, ввиду того, что данные исследования проводились без учета возраста.., а именно оценка стоимости... в данных заключениях дана не на дату совершения преступления, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства в настоящее время похищенные... более чем на год старше, и их стоимость значительно ниже, чем на момент их похищения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, о назначении по делу в качестве защитников осужденных иных лиц, помимо адвокатов, о назначении по уголовному делу экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Ахматзода К, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

При назначении наказания осужденным Мамадову Н.К, Тухтаеву М.А, Ахматзоде К, Абдуганиеву Д.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья каждого из осужденных и их родственников, семейное положение и наличие иждивенцев, в том числе состояние здоровья одного из малолетних детей у Тухтаева М.А, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзоды К, Абдуганиева Д.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, касающиеся семейного положения осужденного Тухтаева М.А. и состояния здоровья его малолетнего ребенка... года рождения, а также семейного положения осужденного Абдуганиева Д.А, однако, приходит к выводу, что назначенное Мамадову Н.К, Тухтаеву М.А, Ахматзоде К, Абдуганиеву Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в отношении

Мамадова Н.К, Тухтаева М.А, Ахматзоды К, Абдуганиева Д.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: