Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8931/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 2721 от 23 мая 2018 года,

обвиняемого

Саенко А.Г,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Саенко А.Г, на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

Саенко А.Г, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (51 преступление), продлен срок содержания под стражей на 2 месяцев 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 3 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Саенко А.Г. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 декабря 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Саенко А.Г. к совершению вышеуказанного преступления.

В последствии уголовное дело было соединено в одно производство с 51 уголовным делом, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

20 сентября 2017 года Саенко А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 октября 2017 года в связи с неустановлением местонахождения Саенко А.Г. объявлен в федеральный розыск.

04 ноября 2017 года Саенко А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 ноября 2017 года Саенко А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 марта 2018 года Саенко А.Г. предъявлено обвинение в совершении 51 преступления, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и в тот же день был допрошен в соответствующем статусе.

На основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2017 года Саенко А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 12 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 05 апреля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2018 года.

Следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Саенко А.Г. на 02 месяца 21 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03 июля 2018 года, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом следователь указал, что избранная обвиняемому Саенко А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились, Саенко А.Г. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые не связаны с предпринимательской деятельностью и, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также учитывая, что Саенко А.Г. находился в федеральном розыске, является организатором преступной группы, и в настоящее время не установлен соучастник преступления, который находится на свободе. Кроме того, учитывая, что по месту регистрации Саенко А.Г. не проживает и в настоящее время он нигде не работает, а значит не имеет постоянного источника дохода, следствие приходит к выводу, что находясь на свободе Саенко А.Г, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств или оказания давления на свидетелей и потерпевших.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саенко А.Г, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый отмечает, поскольку предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено, то он не может воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый указывает, что следствие одним из оснований продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу указывает на необходимость ознакомления его с материалами уголовного дела. Однако, следователь приезжает в СИЗО 1-2 раза в неделю и всего лишь на 2-3 часа, что говорит об неэффективности расследования и является объективным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователю. Обвиняемый цитирует в жалобе п.п. 7, 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года указывая на совершение им преступления в сфере предпринимательской деятельности. По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы УПК, поскольку пролил меру пресечения на меньший срок, чем просил следователь. Судья также нарушил ст. 99 УПК РФ, так как не рассмотрел все данные о личности при решении вопроса о продлении меры пресечения и в частности, он ранее не судим, имеет высшее юридическое образование, официально трудоустроен, имеет на иждивении ребенка инвалида детства 7 лет и мать инвалида второй группы, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Саенко А.Г. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Саенко А.Г. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - завершение выполнения требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ со всеми фигурантами по делу; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Саенко А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Саенко А.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Саенко А.Г, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Саенко А.Г. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Саенко А.Г, с учетом обстоятельств расследуемых преступлений, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Саенко А.Г. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Саенко А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Саенко А.Г. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Саенко А.Г. обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Саенко А.Г. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Саенко А.Г. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминский районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении

Саенко А.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: