Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8933/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Дворникова А.Н,

представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, обвиняемого Макарова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года, которым

Макарову А.П,, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Макарова А.П. и адвоката Дворникова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Макарова А.П.

9 декабря 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаров А.П. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 декабря 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы обвиняемому Макарову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 8 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, 27 апреля 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 9 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Макарова А.П. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а опровергаются представленными защитой сведениями, противоречат правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практике Европейского Суда по правам человека. Суд не учел все обстоятельства, формально отнесся к доводам защиты о возможности изменения меры пресечения на залог. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что суд устранился от установления наличия или отсутствия причин для изоляции от общества обвиняемого. Автор жалобы, подробно анализируя практику Европейского суда по правам человека, указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден, голословен, равно как и возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый не высказывал угроз свидетелям, все свидетели допрошены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как и необходимость производства следственных действий. Считает, что обстоятельства, учитываемые на начальной стадии предварительного следствия, в настоящий момент изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, следствием не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Макарова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Макаров А.П. и адвокат Дворников А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Макарову А.П. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Макарову А.П. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Макаров А.П, не имеющий,, ранее судимый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника со ссылкой на то, что расследование по уголовному делу закончено и начато ознакомление с материалами уголовного дела, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Макарова А.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Макарова А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Макарову А.П, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, в ходе очных ставок указали свидетели Ц. и М.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Макарову А.П..

Оснований для отмены или изменения Макарову А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Макарову А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин