Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-8951/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

подсудимого Верхолинского И.Б,

адвоката Павловой М.Е, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Петровой Е.М. и апелляционные жалобы подсудимого Верхолинского И.Б. и защитника - адвоката Павловой М.Е. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении:

Верхолинского И.Б, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 307 УК РФ,

мера пресечения в отношения Верхолинского И.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей до 30 июня 2018 года,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступления подсудимого Верхолинского И.Б. и его защитника - адвоката Павловой М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалобы и оставивших на усмотрение суда апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Верхолинский И.Б. обвиняется в совершении незаконного сбыта психотропных веществ и заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Верхолинского И.Б. возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует п. 6 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова Е.М, выражая свое несогласие с судебным решением, указывает, что отсутствие показаний в качестве свидетелей стороны обвинения П. и В. в материалах уголовного дела не свидетельствует об отсутствии у суда возможности рассмотрения уголовного дела по существу. Показания данных лиц, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, содержаться в материалах уголовного дела, с которыми подсудимый знаком, в том числе и со всей совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Автор апелляционного представления полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела полностью соответствует нормам уголовно-процессуального закона и содержится в материалах уголовного дела. В материалах дела имеется копия постановления из надзорного производства, представленная из прокуратуры Северного административного округа города Москвы. По мнению прокурора у суда не имеется существенных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, также и оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Верхолинский И.Б. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеет в собственности квартиру в Московской области, где может находиться под домашним арестом, не намерен воспрепятствовать производству по делу и скрываться, преступление не совершал. Подсудимый Верхолинский И.Б. просит постановление суда отменить в части решение вопроса о продлении ему меры пресечения и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлова М.Е. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Верхолинского И.Б. в виде заключения под стражу. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в собственности Верхолинского И.Б. имеется квартира в Московской области, и судом не приведены в постановлении основания для его дальнейшего содержание под стражей. Считает, что устранение нарушений органом следствия не должно производиться за счет фактического лишения свободы Верхолинского И.Б. Адвокат Павлова М.Е. просит постановление суда, в части вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Верхолинского И.Б. отменить и избрать в отношении Верхолинского И.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В силу п. 5 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны помимо прочего перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения в виде отсутствия показаний конкретных свидетелей П. и В, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии существенных процессуальных нарушений, поскольку допросы П. и В. в качестве подозреваемых и обвиняемых были представлены, и суд не лишен был возможности впоследствии вынести окончательное решение по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Верхолинского И.Б. прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Верхолинского И.Б. нарушены не были.

Суд первой инстанции располагал данными о личности Верхолинского И.Б, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый Верхолинский И.Б. может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Верхолинского И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Верхолинского И.Б. прокурору Северного административного округа города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина