Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9134/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

заявителя - адвоката Казакевича К.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакевича К.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката Казакевича К.М. на бездействие руководителя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя - адвоката Казакевича К.М. и прокурора Погодиной С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Казакевич К.М, действующий в интересах Муминова Н.А, обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Казакевичу К.М.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Казакевич К.М, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, вынесенным в нарушении требований ч. 4 ст. 49, п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Обращает внимание, что факт вступления в уголовное дело в качестве защитника подтвержден ордером адвоката, переданным следователю, копия которого им была предоставлена вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Адвокат Казакевич К.М. просит постановление суда отменить, передать указанную жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Казакевича К.М. не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, суд указал, что заявителем не приложен документ (ордер), подтверждающий его право на обращение в суд с данной жалобой, а приложенная копия ордера на защиту М. в ходе следствия к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в представленных материалов имеется светокопия ордера адвоката Казакевича К.М. на представление интересов М. Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности проверить полномочия адвоката в судебном заседании, при участии обвиняемого М, в интересах которого действует заявитель.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять по жалобе обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, которым адвокату Казакевичу К.М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: И.А. Скуридина