Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9141/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

осужденного Чеснова А.Н,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Трусовой Н.С. и апелляционную жалобу осужденного Чеснова А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым

Чеснов А.Н, ранее судимый:

06 декабря 2012 года приговором Солнцевского районного суда города Тюмени по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 18 сентября 2015 года;

09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 07 июля 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чеснова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Чеснов А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 21 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

И зучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного Чеснова А.Н. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чеснов А.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 10 октября 2017 года.

В судебном заседании Чеснов А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Трусова Н.С, не оспаривая правильной квалификации действий Чеснова А.Н. и доказанность его вины в совершении преступления, полагает состоявшийся приговор подлежащий изменению, поскольку суд допустил техническую описку, указав, что Чеснов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Прокурор просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Чеснов А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Чеснов А.Н, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, беременность его гражданской супруги, которая находится на его иждивении вместе со своими детьми. Осужденный Чеснов А.Н. просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 64, ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чеснова А.Н, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, в представленном заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

В связи с изложенным, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, доводы осужденного о признании им вины под давлением сотрудников полиции, указанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чеснов А.Н, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Чеснова А.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Чеснова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Чеснову А.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие иждивенцев, состояния здоровья его родителей и сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

При этом суд обоснованно признал в действиях Чеснова А.Н. рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности Чеснова А.Н, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Назначенное Чеснову А.Н. наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной судом технической описке в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Чеснова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал, что Чеснов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, тогда как при описании преступного деяния верно изложил, что Чеснов А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. В этой части приговор суда подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года в отношении Чеснова А.Н. изменить:

уточнить, что действия Чеснова А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина