Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9221/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

подозреваемого

Убилавы Д.Г,

адвоката

Геленавы Б.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плиева А.М, подозреваемого Убилавы Д.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым

Убилаве Д.Г, ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 22 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Геленавы Б.Ю, и подозреваемого Убилавы Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 декабря 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

15 февраля 2018 года уголовное передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в этот же день принято к производству следователем "данные изъяты".

Срок следствия по уголовному делу продлен 19 апреля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 мая 2018 года.

24 апреля 2018 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Убилава Д.Г, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Убилаве Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 22 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Убилавы Д.Г. органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Убилава Д.Г. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Убилава Д.Г. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Московской области. Несмотря на это ходатайство стороны защиты и Убилавы Д.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было оставлено судом без удовлетворения. Сведений, указывающих на то, что Убилава Д.Г. пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, в суд не представлено. Не имеется доказательств того, что Убилава Д.Г, находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Факт наличия у Убилавы Д.Г. родственников в другом государстве не может рассматриваться как основание полагать, что он скроется от органов следствия. Тяжесть возникших подозрений не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении Убилавы Д.Г. более мягких мер пресечения. В постановлении также не дана оценка тому факту, что Убилава Д.Г. имеет на иждивении четырех малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Убилавы Д.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подозреваемый Убилава Д.Г. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отмечает, что ранее он не судим, сопротивления при задержании не оказывал, является гражданином Российской Федерации, проживает в Московской области, на его иждивении находятся супруга и четверо малолетних детей, а также его родители и родители супруги. Данные о личности судом не учтены. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подозреваемый совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и суд этому оценку не дал. Отмечает, что намеревался лишь временно выехать в Грузию со своей матерью, что подтверждается наличием билетов как в Грузию, так и обратно в Российскую Федерацию. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Геленава Б.Ю. и подозреваемый Убилава Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Убилавы Д.Г. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Убилавы Д.Г, суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности подозреваемого, а также наличие оперативной информации о том, что подозреваемый намеревался покинуть пределы Российской Федерации.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Убилава Д.Г, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Убилавы Д.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Указание в апелляционных жалобах на наличие у подозреваемого Убилавы Д.Г. четырех малолетних детей были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого Убилавы Д.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Убилавы Д.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Убилавы Д.Г. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Убилавы Д.Г, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Убилавы Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих о наличии у Убилавы Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года об избрании в отношении подозреваемого

Убилавы Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: