Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9223/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Мансурова К.З,

адвоката

Габуева И.Т, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года, которым

Мансурову К.З, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 9 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Дзейтову А.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Габуева И.Т, обвиняемого Мансурова К.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 февраля 2018 года на основании постановления следователя действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 февраля 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Мансуров К.З, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и 15 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 февраля 2018 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Мансурова К.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 9 апреля 2018 года, срок действия которой продлен тем же судом 4 апреля 2018 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 9 мая 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 апреля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 июня 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мансурову К.З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 9 июня 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года срок содержания обвиняемого Мансурова К.З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 9 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В, выражая несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также нормы международного права, адвокат указывает, что по делу отсутствуют обоснованные и реальные доказательства, подтверждающие, что Мансуров К.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Продление срока содержания Мансурова К.З. под стражей обусловлено лишь тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что само по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", адвокат указывает, что суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам запланированные следственные действия не были выполнены. Полагает, что избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мансурова К.З. необоснованно и что Мансурову К.З. возможно было избрать иную меру пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Отмечает, что судом не были учтены все данные о личности, а приняты во внимание лишь надуманные стороной обвинения доводы. Кроме того, судом не была проверена причастность Мансурова К.З. к совершенному преступлению. Также указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием Мансурова К.З. не произведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мансурова К.З. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Габуев И.Т, обвиняемый Мансуров К.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мансурова К.З. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мансурова К.З. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу ведется следственная работа, в том числе и с участием Мансурова К.З, который допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, при этом следователем в постановлении о продлении сроков следствия приведены основания, по которым не представилось возможным выполнить ранее запланированные следственные действия, в частности назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Мансурова К.З, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оценивая объем следственных и процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мансуров К.З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Мансурова К.З, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мансуров К.З, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мансурова К.З.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Мансурова К.З, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Мансурова К.З. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Мансурова К.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Мансурова К.З. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлены лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Мансуров К.З. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Мансурову К.З. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Мансурову К.З. обвинением не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протоколов допросов потерпевшего Л.А.В. об обстоятельствах совершенного на него нападения и участия в этом Мансурова К.З, справки о наличии у потерпевшего многочисленных телесных повреждений, протокола допроса свидетеля Е, судом сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Мансурова К.З. к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мансурова К.З. под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Мансурова К.З. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мансуров К.З, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Мансурова К.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просят обвиняемый и его защитники.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мансурову К.З, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мансурова К.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: