Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9224/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого

Семушкина А.В. и его защитника - адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер,

адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемой Романовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болдырева М.С, адвоката Громцева О.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым

Семушкину А.В, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Романовой Е.В, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Соколова И.А, Ползиковой В.И, обвиняемого Семушкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Романовой Е.В. и Семушкина А.В.

15 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Семушкин А.В, Романова Е.В, допрошены в качестве подозреваемых с участием адвокатов, после чего им предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

16 февраля 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы Семушкину А.В. и Романовой Е.В. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2018 года, срок действия которой продлен 13 апреля 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 мая 2018 года.

19 марта 2018 года уголовное дело передано в производство СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 мая 2018 года врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ УВД России по г. Москве до 15 июня 2018 года.

Следователь с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Семушкина А.В. и Романовой Е.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года срок содержания обвиняемых Семушкина А.В. и Романовой Е.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. в защиту обвиняемой Романовой Е.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что ходатайство следственного органа было заявлено необоснованно и немотивированно. Отмечает, что с момента заключения Романовой Е.В. под стражу с ней не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием к продлению срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Романова Е.В. является гражданкой Российской Федерации, не имеет другого гражданства, проживает в Москве, ранее не судима, однако данным обстоятельствам суд оценки не дал. Суд не выяснил причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, а должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства в избрании более мягкой меры пресечения суд не мотивировал. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. в защиту обвиняемого Семушкина А.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что приведенные в постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей, являются необоснованными. Семушкин А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, будет являться на все следственные действия. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что следствием допущена необоснованная волокита, выразившаяся в не проведении ни одного следственного действия по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Семушкин А.В, адвокаты Соколов И.А, Ползикова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Семушкина А.В. и Романовой Е.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Семушкина А.В. и Романовой Е.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемыми Семушкиным А.В. и Романовой Е.В. следственных и процессуальных действий, учитывая, что по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия, представляются несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Семушкина А.В. и Романовой Е.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Семушкин А.В. и Романова Е.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Семушкина А.В, который ранее судим, не имеет постоянного источника доходов, а также данные о личности Романовой Е.В, которая не работает и не имеет постоянного источника доходов. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Семушкин А.В. и Романова Е.В. с учетом тяжести предъявленного им обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Семушкина А.В. и Романовой Е.В. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемых Семушкина А.В. и Романовой Е.В, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Семушкин А.В. и Романовой Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и данные о состоянии здоровья Семушкина А.В. и Романовой Е.В, при этом учтено, что документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, представлено не было.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Семушкина А.В. и Романовой Е.В, предъявлении им обвинения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Семушкин А.В. и Романова Е.В, тяжесть обвинения и данные об их личности, не находит оснований для изменения в отношении Семушкина А.В. и Романовой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в том числе изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Семушкину А.В. и Романовой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий: