Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9230/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

заявителя обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия...

Выслушав объяснение заявителя Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о совершенном преступлении от 13 февраля 2018 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Д. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и рассмотреть требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, указывает о допущенном бездействии по рассмотрению его заявления о преступлении. Обращает внимание, что суд фактически принял к рассмотрению жалобу, установив, что сообщение о преступлении приобщено к материалам дела, однако в нарушение требований закона не обеспечил его участие при рассмотрении жалобы. Считает, что принятым решением нарушены его конституционные права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседания, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что судом установлено, что заявление Д. о совершенном преступлении приобщено к материалам уголовного дела, в рамках которого оно будет рассмотрено.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. Доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке в судебном заседании, о котором извещается заявитель, который вправе выразить свою позицию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, истребование материалов для проверки доводов жалобы возможно при принятии жалобы к производству.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о совершенном преступлении и не уведомлении о принятом решении. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано в чем выразилось, по его мнению, бездействие.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в установленном законом порядке не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Д. удовлетворить.

Судья