Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9232/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

заявителя Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым заявителю Д, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения заявителя Д, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о прекращении уголовного дела N, признании незаконным рапорта об обнаружении признаков преступления. Я, признании незаконным внесение записи в. N. от. г.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года заявителю Д. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным без изучения материалов и проверки его доводов. Ссылаясь на нормы УПК РФ считает, что действиями следователя и судом нарушаются его конституционные права. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель просит прекратить уголовное дело, признать незаконными рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Я, запись в. N. от. г.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по поступившей жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в своей жалобе заявитель просит предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым заявителю Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья