Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9234/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пот

***. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым жалоба Пот

***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Пот

*** обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району

*** г. Москвы

***. при рассмотрении ее заявлений о преступлении от 08.09.2017 года, от 19.12.2017 года, от 08.04.2016 года и по заявлениям

***. по обвинению Пот

*** от 05.09.2017 года и 20.11.2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в котором указано, что в тексте жалобы не указано, обжалует заявитель действия или бездействие должностного лица, не содержит жалоба ссылки на конкретные даты, когда ею были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, дан ли заявителю ответ, с которым она не согласна.

Кроме того, обжалование действий (бездействия) должностного лица одновременно по нескольким материалам в рамках одной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель Пот

*** высказывает несогласие с судебным решением, так как, по ее мнению, судья проигнорировал требования ст.ст.123 и 125 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ N1764-О, в соответствии с которыми таких ограничений и запретов, как подача жалобы в рамках только одного и только возбужденного уголовного дела, не установлено.

Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к производству в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Обращаясь к суду с просьбой о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, заявительница не указала, что именно она обжалует в данном случае, что исключает для суда возможность рассмотрения жалобы по существу, так как в случае обжалования бездействия руководителя отдела полиции, суд, при отсутствии каких-либо иных документов, лишен возможности установить из текста жалобы, когда именно Пот

*** обращалась с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверок по ее заявлениям о преступлении и по заявлениям

***, а также были ли даны заявителю ответы на эти обращения с соответствующим отказом, либо поданные ею ходатайства так и не были рассмотрены в установленном законом порядке.

Кроме того, жалоба подана заявительницей по целому ряду заявлений о преступлениях, с необходимостью установления и оценки конкретных обстоятельств в рамках нескольких материалов доследственной проверки, что свидетельствует о наличии в жалобе нескольких предметов обжалования, определенных ст.125 УПК РФ, выходящих за пределы одного конкретного материала проверки или уголовного дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, допущенные недостатки при составлении возвращенной заявителю жалобы подлежат устранению ею путем направления в суд жалоб по каждому из приведенных в жалобе заявлений о преступлении, с изложением дополнительных сведений, на отсутствие которых обращается внимание в постановлении суда первой инстанции, которые позволят определить предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, с извещением и возможным участием в процессе всех лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностного лица.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе Пот

*** решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявительницу в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым жалоба Пот

***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: