Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9235/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

при секретаре Бубновой М.Ю,

заявителя Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав заявителя Д, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления руководителя следственного органа, как несоответствующего нормам ст. 38 УПК РФ и ст. 45 УПК РФ, о предоставлении постановления в порядке ст. 144,145 УПК РФ по КУСП N 11625 от 13 февраля 2018 года, признании незаконным игнорирования его ходатайства об истребовании решения. о назначении П...

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Д. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что им в полном объеме изложены необходимые для рассмотрения по существу сведения, приведены доводы подлежащие рассмотрению. Считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и правильно указано судом, в жалобе не содержатся сведения необходимые для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Д, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

С данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья