Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9239/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Васиной И.А.,

судей Локтионовой Е.Л, Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М,

осужденных Алексеева О.С, Антоненко И.А,

защитников - адвокатов Туринцевой М.М, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

представителя потерпевшего - адвоката Мунтяна В.В, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Е, адвоката Туринцевой М.М. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года, которым

Алексеев О.С,, не судимый,

Антоненко И.А,, ранее не судимый,

осуждены по ч.3, ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Алексееву О.С, Антоненко И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 05 лет.

На осужденных возложены обязанности: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Мера пресечения Алексееву О.С. в виде домашнего ареста отменена.

В срок назначенного наказания Алексееву О.С. зачтено время содержания под стражей с 09 по 10 ноября 2016 года и время содержания под домашним арестом с 10 ноября 2016 года по 19 апреля 2018 года.

Мера пресечения осужденному Антоненко И.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в счет назначенного наказания Антоненко И.А. время содержания под стражей с 09 по 10 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения осужденн ых Алексеева О.С, Антоненко И.А, адвоката Туринцевой М.М, представителя потерпевшего-адвоката Мунтяна В.В, мнение прокурор а Лаврова О.М. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Антоненко, Алексеев признан ы виновн ыми в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденн ые Алексеев, Антоненко вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич, не оспаривая приговор в части доказанности вины Алексеева и Антоненко в совершенном преступлении, а также квалификацию их действий, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что при назначении наказания осужденным с применением ст. 73 УК РФ суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, то, что осужденными ущерб потерпевшему не возмещен, то есть не привел достаточных оснований для возможности применения ст. 73 УК РФ. Считает, что наказание осужденным должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, назначить Алексееву и Антоненко, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного Алексееву и Антоненко наказания. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления. Просит приговор отменить, назначить Алексееву, Антоненко наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева

в защиту осужденного Алексеева, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- выводы о виновности Алексеева не подтверждаются собранными по делу доказательствами;

- приговор содержит противоречия, которые судом не устранены;

- считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку они получены в нарушение требований закона;

- заявление П. о совершенном преступлении не могло являться основанием к проведению ОРМ и возбуждению уголовного дела;

- судом не установлено, на каком основании вынесено постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", а также опрошены В. и Е... Данным доводам защиты оценки судом не дано;

- в добровольном согласии Е. на участие в ОРМ отсутствуют сведения о его инструктаже, в том числе о недопустимости провокационных действий;

- не установлено кому принадлежат и кем предоставлены денежные средства, переданные Антоненко в ходе ОРМ;

- выводы суда о подтверждении вины Алексеева показаниями свидетелей В, Б, С, С, Г. являются необоснованными, поскольку показания данных свидетелей, вопреки утверждению суда, подтверждают законность действий Алексеева и его невиновность в инкриминируемом преступлении;

- так же необоснованной является ссылка суда на подтверждение виновности Алексеева иными, письменные материалы дела;

- показания свидетелей Б, С, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, должны быть оценены критически с учетом сведений изложенных ими в судебном заседании;

- не дана оценка процессуальным нарушениям при проведении предварительного следствия;

- следственные действия в период с 14 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года проведены не надлежащим должностным лицом, следователем, который не был включен в состав следственной группы;

-. незаконно признано потерпевшим, не установлено мог ли быть причинен ущерб.;

- до 09 ноября 2016 года Е. не имел оснований выступать представителем, в том числе при переговорах с Антоненко и Алексеевым, а также при проведении ОРМ, поскольку доверенность на представление интересов. выдано только 09 ноября 2016 года;

- в материалах уголовного дела отсутствует заявление. о совершении преступления;

- предъявленное Алексееву обвинение не соответствует обвинительному заключению;

- не установлено кто именно был заинтересован в аренде земельного участка;

- суд не проверил версию о том, что Е. оказывал на. психологическое давление, требовал переоформления компании на него или его людей;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б, данным в судебном заседании;

- утверждения суда о доказанности вины Алексеева и Антоненко в инкриминируемом преступлении являются предположениями;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись разговора Алексеева, на которую ссылалась сторона защиты;

- отсутствуют доказательства умысла на хищение денежных средств, а также доказательства предварительного сговора на совершение преступления и распределения ролей между Алексеевым и Антоненко;

- выводы суда о виновности Алексеева и Антоненко в инкриминируемом преступлении опровергаются законностью участия. в аукционе и ее выигрыше аукциона по аренде земельного участка...

Просит приговор отменить, оправдать Алексева по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Алексеева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Туринцева считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Лавров О.М. доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего Е. поддержал, просил приговор отменить. По доводам апелляционной жалобы адвоката Туринцевой возражал.

Представитель потерпевшего - адвокат Мунтян доводы апелляционной жалобы Е. и представление прокурора поддержал.

Осужденный Алексеев и его адвокат Туринцева в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Туринцевой, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Алексеева прекратить, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Е. возражали.

Осужденный Антоненко и адвокат Соколов по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Е. возражали, апелляционную жалобу адвоката Туринцевой поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционн ых жалоб ах, судебная коллегия приходит к следующему.

В ыводы суда о виновности осужденн ых в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Е. о том, что его жене принадлежит, генеральным директором которой является П, но делами.управляет он на основании доверенности, занимаясь всеми организационными и финансовыми вопросами. В 2014 году он обратился к Антоненко с просьбой о возможности оформления договора аренды на. от. земельного участка расположенного по адресу:, где располагался, Антоненко и Алексеев предложили ему несколько вариантов оформления аренды, однако они его (Е.) не устроили после чего переговоры были прекращены. Через некоторое время ему стало известно о выставлении на аукцион по заключению договора субаренды с. данного земельного участка.. приняло участие в аукционе, но аукцион выиграло... После этого, представитель. Б. обратился к нему с предложением приобрести, а также пояснил, что участие в аукционе его попросил принять Алексеев, а также о том, что Алексеев хочет получить за продажу права заключения договора субаренды земельного участка. рублей. Он (Е.) понял, что Алексеев и Антоненко, зная о его заинтересованности в получении субаренды участка. решили получить от него обманным путем денежные средства. В связи с эти. П, являющегося генеральным директором. обратиться... На основании. П. сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Алексеева и Антоненко. В тот же период на встрече с Антоненко, последний пояснил, что за пересмотр результатов аукциона по земельному участку Алексеев хочет получить. долларов США. В дальнейшем Алексеев и Антоненко сообщили В, который представлял его (Е.) интересы, что за сумму в размере. долларов США они готовы внести заведомо несуществующие изменения в условия договора субаренды земельного участка. 08 ноября 2016 года в ходе проведения ОРМ был задержан Антоненко, которому он (Е.) передал часть требуемых денежных средств в размере. рублей;

- показаниями свидетеля В, о том, что со слов Е, который управляет делами, ему известно, что тот обращался к Антоненко и Алексееву с просьбой помочь в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу:, где находится, однако варианты оформления предложенные Антоненко и Алексеевым его не устроили. Позже стало известно, что. выставило на аукцион право заключения договора субаренды на интересующий Е. участок и он (В.) участвовал в данном аукционе представляя, однако аукцион выиграло... После чего, директор. обратился к Е. с просьбой приобрести у него фирму, при это он пояснил, что сам не был заинтересован в аукционе по субаренде данного земельного участка, а об участии в аукционе его попросил Алексеев, который также просил выиграть аукцион при любых условиях. Далее к Е. обратился Антоненко, который пояснил, что Алексеев хочет получить от Е.. долларов США за пересмотр результатов торгов в пользу, внесением заведомо неосуществимых изменений в условия договора субаренды земельного участка с... После этого он (В.) неоднократно созванивался с Антоненко для решения вопроса по земельному участку. 08 ноября 2016 года он и Е, в рамках проводимого сотрудниками полиции в отношении Антоненко и Алексеева ОРМ, встретились с Антоненко, которому Е. передал часть требуемой суммы в размере. рублей, после чего Антоненко был задержан;

- показаниями свидетелей - понятых., СС, в которых они подтвердили свое участие в проводимом сотрудниками полиции 08 ноября 2016 года оперативно-розыскном мероприятии. В ходе ОРМ сотрудниками полиции В. были выданы: техническое средство - диктофон, денежные средства в сумме. рублей (. рублей - муляжи денежных средств и. рублей). Далее в ходе проведения ОРМ, в котором так же принимал участие Е, они проследовали в кафе, где Е. передал Антоненко денежные средства, которые ранее были выданы В, после чего Антоненко был задержан;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения аукциона на заключение договора субаренды принадлежащего. на праве аренды части земельного участка по адресу: г, в котором приняли участие,,, по результатам аукциона победителем стало.;

- показаниями свидетеля С. о том, что. проводился аукцион на заключение договора субаренды принадлежащего. на праве аренды части земельного участка по адресу:, в котором приняли участие,,, по результатам аукциона победителем стало, с которым, в лице генерального директора Алексеева, был заключен соответствующий договор, однако после подписания договора.не произвело ни одного платежа по договору;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он, его отец и мать являлись участниками, которое осуществляло деятельность до 2009 года, в сентябре-октябре 2016 года. было переоформлено на Алексеева;

- показаниями свидетеля Б, данными им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 286 УК РФ, о том, что, по просьбе Алексеева, который намеревался приобрести данную фирму, участвовало в аукционе организованном. на заключение договора субаренды принадлежащего. на праве аренды части земельного участка по адресу: г... При этом Алексеев передал ему денежные средства для внесения на счет. для участия в аукционе, он давал ему разъяснения об участии и сказал, что. должно при любых условиях данный аукцион выиграть. По результатам аукциона. аукцион выиграло;

- постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с целью выявления преступной деятельности Антоненко, Алексеева;

- актами получения выдачи В. аудио-видео техники для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" для выявления преступной деятельности Алексеева, Антоненко;

- материалами ОРМ: справками о проведении ОРМ "наблюдение с использованием аудио/видео техники, выписками из телефонных переговоров Антоненко, Алексеева с Е, В, в которых отражены сведения о обстоятельствах совершаемого Антоненко, Алексеевым в отношении Е. преступлении;

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение с использованием аудио/видео техники" от. года, в котором отражено, что в ходе проведения ОРМ Е. передал Антоненко денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что в кафе. по адресу:.Антоненко добровольно выдал пакет, в котором находились денежные средства, ранее выданные В.для проведения ОРМ;

- протоколом осмотра технических носителей, полученных в результате проведения ОРМ и имеющейся на них информации, подтверждающей участие Алексеева и Антоненко в совекршении преступления в отношении Е.;

- вещественными доказательствами;

- иными доказательствами приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Алексеева, Антоненко доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Туринцевой, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Е, свидетелей В, Б, С, Г, С, Б, Б, которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б, данным в судебном заседании, и положил в основу приговора показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показания получены надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований действующего законодательства, Б. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от Б. не поступало.

Не находит оснований судебная коллегия для критической оценки показаний свидетелей Б, С, поскольку, как утверждает защитник в апелляционной жалобе С. находится в. возрасте и имеет. заболевания, а Б. не помнит обстоятельств проведения допроса, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется, а кроме того, они полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты К, С, Ч, с приведением мотивов данного решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также версия осужденных относительно произошедших событий, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Довод апелляционной жалобы адвоката Туринцевой о том, что. было незаконно признано потерпевшим, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а как правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции действиями осужденных, представителем которого является Е, мог быть причинен ущерб на сумму. рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины Антоненко, Алексеева в инкриминируемом преступлении заявление. П, поданное в органы полиции о готовящемся преступлении, оценил его с точки зрения относимости и допустимости и дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, не найдя оснований для признания данного доказательства недопустимым, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно на основании данного заявления были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Алексеева и Антоненко, в ходе которых последние были задержаны за совершение преступления в отношении...

То обстоятельство, что. не было подано в органы полиции заявление о преступлении, не может являться основанием к прекращению уголовного дела в отношении Алексеева, Антоненко, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, как о том утверждает адвокат в апелляционной жалобе, поскольку заявление о готовящемся преступлении в отношении. подано в органы полиции генеральным директором П, представляющим интересы...

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, на основании заявление. П. о готовящемся преступлении, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на мошенничество, путем обмана, в отношении, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, вопреки утверждениям адвоката, получены в соответствии с требованиями закона на основании постановлений Московского городского суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Необоснованным является довод адвоката о незаконности участия Е. в проведенных сотрудниками полиции ОРМ, поскольку, как следует из представленных материалов именно Е. являлся управляющим делами, занимается хозяйственной, организационной и финансовой деятельностью. и все вопросы по работе, в том числе по аренде земельного участка могли быть решены при его непосредственном участии и с его согласия.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, а именно: справок о проведении ОРМ "наблюдение с использованием аудио/видео техники", вещественных доказательств - денежных средств, заявления Е. о добровольном согласии на участие в ОРМ, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвокатов и осужденных о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено аких-либо данных о том, что у свидетелей или представителя потерпевшего имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Антоненко, Алексеева, суд установилзначимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката, об умысле осужденных на совершение мошенничества, путем обмана свидетельствует характер их действий, а именно то, что Алексеев и Антоненко, имея умысел на хищение денежных средств, заведомо зная о заинтересованности, в лице Е, в заключении договора субаренды с. на земельный участок по адресу, предложили Е. за денежное вознаграждение пересмотреть результаты. аукциона и изменить условия договора субаренды на выгодных для. условиях, в действительности таковыми полномочиями не обладая и таким образом обманывая Е. и получили от него денежные средства в размере. рублей, однако свой преступный до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении Алексеевым и Антоненко преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также тем, что действия осужденных при совершении преступления носили совместный и согласованных характер, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в совершаемом преступлении, при этом, их действия были направлены на достижение общей, единой цели - хищение имущества потерпевшего.

Доводы адвоката Туринцевой о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях в том, числе о расследовании уголовного дела ненадлежащим лицом - следователем, не включенным в состав следственной группы, а также о том, что предъявленное Алексееву обвинение не соответствует обвинению, приведенному в обвинительном заключении, были предметом исследования суда первой инстанции, и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и полагает, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений, которые могут повлечь отмену приговора, либо повлиять на правильность выводов суда о виновности Алексеева и Антоненко в совершенном преступлении, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела 14 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Алексеева, Антоненко изъято из производства следователя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П. и передано для дальнейшего расследования следователю П, которым в тот же день принято к производству (том N. л.д..). Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Алексееву: наличие на иждивении, отсутствие судимости, положительные характеристики; Антоненко: совершение преступления впервые, то, что он является...

Обстоятельства, отягчающие наказание Алексееву, Антоненко, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также данные, положительно характеризующие личность каждого из осужденных, суд пришел к выводу о возможности назначения Алексееву, Антоненко наказания с применением ст.73 УК РФ.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобой представителя потерпевшего Е. о несправедливости приговора, судебная коллегия считает, что применение в отношении Алексеева, Антоненко положений ст.73 УК РФ и назначение им наказания в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в связи с чем считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Алексееву, Антоненко наказания, которое нельзя признать соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приходя к выводу, что для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что исправление Алексеева, Антоненко возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роли каждого из осужденных при совершении преступления, данные о личности каждого их виновных, смягчающие обстоятельства Алексееву: наличие на иждивении, отсутствие судимости, положительные характеристики; Антоненко: совершение преступления впервые, то, что он является, и считает, что им может быть назначен более мягкий срок наказания, чем срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по приговору суда первой инстанции, при этом не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначая Алексееву, Антоненко наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия с целью исполнения приговора считает необходимым избрать Алексееву меру пресечения в виде заключения под стражу. Избранную Антоненко меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Алексееву, Антоненко судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД

Е

ЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года в отношении Алексеева О.С, Антоненко И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Антоненко И.А, Алексееву О.С. ст. 73 УК РФ.

Назначить Алексееву О.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Антоненко И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Антоненко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Антоненко И.А. под стражу в зале суда.

Избрать Алексееву О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Алексеева О.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Алексееву О.С, Антоненко И.А. исчислять с 18 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Алексееву О.С. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 09 по 10 ноября 2017 года и время содержания под домашним арестом с 10 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Антоненко И.А. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 09 по 10 ноября 2017 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Туринцевой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: