Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9243/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Родченко Д.В,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратьева М.П. и обвиняемого Родченко Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым

Родченко Д.В,, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 июля 2018 года.

Выслушав обвиняемого Родченко Д.В. и его защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Родченко Д.В. и К.

14 мая 2018 года Родченко Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Родченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Родченко Д.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть по 13 июля 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Кондратьевым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены данные о личности Родченко Д.В, установленной в полном объеме. Обвиняемый является. и имеет, готов являться по первому вызову и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать Родченко Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Родченко Д.В. выражает несогласие с решением суда и полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что его задержали не на законных основаниях, он не причастен к совершению преступления, хотя и находился рядом с Кудряшевым Г.В, которого пытался отговорить от совершения преступления. Потерпевший показывает, что он не совершал в отношении него (потерпевшего) противоправных действий. Просит изменить в отношении него меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Родченко Д.В. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Родченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Родченко Д.В. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый за совершение аналогичных преступлений Родченко Д.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, фактически не проживая по адресу регистрации, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода (доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено) или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что Родченко Д.В. является. и имеет...

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Родченко Д.В, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие З. и Г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Родченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Родченко Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года об избрании обвиняемому

Родченко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин