Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9245/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по 16 июня 2018 года в отношении:

Султанова Р.Р.

***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 17 декабря 2017 года дознавателем ОД ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

23 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Султанова Р.Р.

02 марта 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 декабря 2017 года Султанов Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

23 декабря 2017 года он привлечен по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ в качестве обвиняемого.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Султанова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2018 года.

Срок содержания обвиняемого Султанова Р.Р. под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года продлен до 04 месяцев 25 суток, то есть по 16 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и 03 мая 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 06 месяцев, то есть до 17 июня 2018 года.

Следователь Смирнов А.А. с согласия руководителя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Султанова Р.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 16 июня 2018 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Суд не учел, что личность Султанова Р.Р. установлена, он является гражданином России, готов являться по первому вызову следователя, скрываться не намерен, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, данных о том, что он намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Султанова Р.Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Султанова Р.Р. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Султанова Р.Р, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Султанова Р.Р, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Султанова Р.Р. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Султанова Р.Р. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Султанова Р.Р. под стражей, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Султанов Р.Р, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Султанова Р.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей по 16 июня 2018 года в отношении обвиняемого

Султанова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: