Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9247/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Гудова Н.А, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года, обвиняемого Залова З.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудова Н.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым в отношении

Залова З.Х,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 19 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Гудова Н.А, обвиняемого Залова З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018 года 2 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Залов З.Х.

26 марта 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Залова З.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 19 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 3 месяцев, то есть до 20 июня 2018 года.

О бжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Залова З.Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 19 июня 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Гудовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Залова З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, причастность Залова З.Х. представленными материалами не подтверждается, а свидетельские показания Е. являются недопустимыми, поскольку им не дана юридическая оценка, на обвиняемого никто не указал как на лицо, совершившее преступление, Анализируя личность Залова З.Х, обращает внимание, что он ранее не судим, на. не состоит, положительно характеризуется. Анализируя нормы международного права, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам Человека и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить и избрать Залову З.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Залов З.Х. и адвокат Гудов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Залову З.Х. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Залову З.Х. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Залов З.Х, не имея постоянного и легального источника дохода, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о недопустимости представленных в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку вопрос их оценке доказательств выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Залова З.Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Залова З.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Залова З.Х.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Залову З.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Залову З.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин