Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9494/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Поддубровского К.В,

заявителя - адвоката Сизова А.Б, представившего удостоверение N 3746 и ордер N 172 от 4 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сизова А.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сизова А.Б. на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сизов А.Б, действующий в защиту обвиняемого Ермоловича Н.С. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А. выразившемся в несвоевременном рассмотрении ходатайств адвоката Сизова А.Б.: об изменении меры пресечения; ознакомлении с должностной инструкцией и протоколом обыска в квартире Е

*** ; о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением адвокат Сизов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайства следователем рассмотрены не своевременно, копии постановлений следователя вручены защитнику за день до рассмотрения жалобы судом, что свидетельствует о бездействии следователя. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Сизов А.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Обвиняемый Е

*** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям, изложенным в ст.121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Сизовым А.Б. в рамках расследования уголовного дела в отношении Е

*** были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения (28.02.2018), а также об ознакомлении с должностной инструкцией и протоколом обыска в квартире Е

***, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, датированные 12 марта 2018 года.

Указанные ходатайства были приняты следователем Гладышевой Е.А. и рассмотрены в установленный срок, в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, копии постановлений следователя вручены защитнику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к удовлетворению жалобы заявителя и признанию незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А, так как ходатайства защитника были рассмотрены в установленном порядке.

То обстоятельство, что защитник ознакомился с постановлениями следователя спустя значительный промежуток времени не влечет нарушения прав заявителя, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают каких-либо сроков доведения постановления до лица, заявившего ходатайство. Объективных сведений, подтверждающих, что ходатайства рассматривались следователем несвоевременно, представленные материалы не содержат.

Таким образом постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сизова А.Б. на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский