Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9522/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

представителя потерпевших Макарова В.А, Сятойкина А.Г. - адвоката

Ваниной И.С, представившей удостоверение N9130 и ордера NN 0008, 0009 от 11 мая 2018 года,

обвиняемого

Васетинского А.А. и его защитника - адвоката

Беловой Е.Б, представившей удостоверение N16914 и ордер N 1411 от 30 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кубарева Ю.В, Беловой Е.Б, обвиняемого Васетинского А.А, представителя потерпевших - адвоката Ваниной И.С, потерпевших

***,

*** на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым

Васетинскому А.А,

***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Васетинского А.А, адвоката Беловой Е.Б, представителя потерпевших-адвоката Беловой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 октября 2016 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N

*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2017 года в отношении Васетинского А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 июня 2017 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Васетинского А.А.

9 июня 2017 года из уголовного дела N

*** выделено уголовное дело N

*** в отношении подозреваемого Васетинского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении Васетинского А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 октября 2017 года Васетинский А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, в этот же день ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 9 июня 2017 года и предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Васетинского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 ноября 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 10 апреля 2018 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 29 марта 2018 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 11 июля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Васетинскому А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года срок содержания обвиняемого Васетинского А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кубарев Ю.В. и Белова Е.Б, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывают, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что Васетинский А.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Москве, проживает в Московской области, работает, женат, имеет троих малолетних детей.

Отмечают, что на протяжении семи месяцев с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, при этом следственные действия, которые следователь планировал выполнить за истекший период времени так и не выполнены. При этом из постановления суда усматривается, что следователь по уголовному делу не планирует проводить никаких следственных действий, а планирует лишь дождаться решения Московского городского суда по иному уголовному делу, не имеющему отношения к Васетинскому А.А. Однако такого основания для продления срока содержания под стражей уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указывают, что основания избрания меры пресечения не являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Считают, что Васетинский А.А. был незаконно объявлен в розыск, о возбуждении уголовного дела он не уведомлялся. До своего задержания Васетинский А.А. постоянно проживал по месту своего жительства, ни от кого не скрывался.

Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Васетинского А.А. к совершенному преступлению. Анализируя постановление о привлечении Васетинского А.А. в качестве обвиняемого, приводя показания потерпевших и свидетелей, адвокаты указывают, что выводы об обстоятельствах совершенного преступления являются выдумкой следователя и материалами уголовного дела не подтверждаются, что свидетельствует о безосновательности привлечения Васетинского А.А. к уголовной ответственности, поскольку он не имеет никакого отношения к преступлению.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что ходатайство следователя не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывают, что следователем не приобщено к материалам дела ни одного доказательства, подтверждающего, что Васетинский А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников производства, принять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе то, что обвиняемый вынужден содержаться в условиях не совместимых с требованиями ст. 3 Европейской Конвенции.

Судом не рассмотрены по существу и немотивированно отклонены ходатайства адвоката о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Не указано ни одного основания, по которому заключение под стражу не могло быть изменено на домашний арест.

Просят постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство защиты о применении домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васетинский А.А. приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что в постановлении о продлении сроков следствия указано, что произведена выемка из уголовного дела в отношении

***, изъяты и осмотрены материалы в части, касающейся инкриминируемого Васетинскому А.А. преступления, а кроме того рассмотрено 4 ходатайства адвокатов, при этом судом оставлено без внимания, что уголовное дело в отношении

***. не имеет отношения к нему, а ходатайства рассмотрены с нарушением установленных сроков. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство адвокатов о применении домашнего ареста.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Ванина И.С,

потерпевшие Макаров В.А, Сятойкин А.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что избранная Васетинскому А.А. мера пресечения является чрезмерно суровой, а ее продление не обосновано. Ссылаются на то, что со стороны обвиняемого либо его родственников никакого давления на потерпевших Макарова В.А. и Сятойкина А.Г. не оказывалось и не оказывается, в связи с чем доводы следователя об обратном являются необоснованными. Ссылка следователя на то, что для завершения расследования по делу необходимо дождаться решения суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении

***,

***,

*** и на основании этого решить вопрос о выделении материалов уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении потерпевших, является прямым давлением на последних со стороны следствия. Просят постановление суда отменить, изменить Васетинскому А.А. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Васетинского А.А, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Однако, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев должно содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением обоснований этому, что подлежит проверке судом.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Васетинского А.А. под стражей свыше шести месяцев, не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Пояснения следователя об особой сложности уголовного дела, данные им в судебном заседании по рассмотрению ходатайства, судом проверены не были и своей оценки в постановлении не получили. При этом суд первой инстанции, выйдя за рамки поступившего в суд ходатайства следователя и его доводов в судебном заседании, сделал в постановлении вывод об особой сложности указанного уголовного дела, мотивировав его количеством обвиняемых, содержащихся под стражей, необходимостью проведения процессуальных действий с потерпевшими, находящимися по месту постоянной регистрации в Республике Мордовии. Однако судом не проверено, какие иные лица, кроме Васетинского А.А, привлечены к уголовной ответственности, а также, какие конкретно обстоятельства, связанные с проведением процессуальных действий с потерпевшими, подтверждают доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Следует также отметить, что делая вывод об особой сложности, суд сослался на значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления по иному уголовному делу.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, поскольку особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Васетинского А.А, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Васетинскому А.А. срок содержания под стражей по 8 июня 2018 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Васетинского А.А. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Васетинского А.А. под стражей по 8 июня 2018 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: