Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-9527/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н,

судей: Монекина Д.И, Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника адвоката Карпенко А.В, представившего удостоверение N... и ордер,

осужденного Яковлева Т.М,

при секретаре Галинниковой О.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева Т.М. на

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым

Яковлев Т

.

М

,... :

...

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Яковлеву Т.М. приговором мирового судьи судебного участка N1 района Матушкино г. Москвы от 05.10.2016г, приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.12.2016г, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Яковлеву Т.М. наказанию частично присоединено неотбытые части наказания: по приговору мирового судьи судебного участка N1 района Матушкино г. Москвы от 05.10.2016г. в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2016г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок

2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Ермаков А.А, в отношении которого в настоящее время приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного Яковлева Т.М. и защитника - адвоката Карпенко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Т.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговора, преступление совершено 1 января 2017 года в г. Зеленограде г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Т.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Т.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что у него имеется постоянная регистрация в г. Москве, он был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, на иждивении имеет престарелую мать, страдает рядом хронических заболеваний, считает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, просит учесть его длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств была достаточно для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание или снизить его размер.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Яковлев Т.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене или изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовного закона и норм международного права, его вина не доказана. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что показания свидетеля К., которые были положены в основу приговора, не могли быть использованы как доказательство вины осужденного, поскольку свидетель скончался, и его показания не могли быть проверены в ходе судебного следствия, при этом, соглашаясь на оглашение показаний данного свидетеля, он (Яковлев Т.М.) с данными показаниями, которые имеют многочисленные противоречии, согласен не был. Осужденный полагает, что со стороны К... имеется сговор с сотрудниками полиции, суд должен был критически отнестись с его показаниям, в том числе с учетом того, что К... ранее судим, на момент произошедшего недавно освободился из заключения. Также осужденный указывает о недопустимости показаний свидетеля Л., ссылаясь на то, что опознания со стороны данного свидетеля в ходе предварительного расследования проведено не было, свидетель указывал на него (Яковлева Т.М.) как на лицо, совершившее преступления, после проведения очной ставки, в его показаниях имеются противоречия, в том числе связанные с описанием лиц совершивших преступление. Осужденный обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетеля сотрудника полиции Наговицина Д.С, свидетельствующие о том, что доказательства по уголовному делу сфабрикованы.

По мнению осужденного, судом не проверены надлежащим образом представленные следствием и обвинение доказательства, суд принял данные доказательства как достоверные без каких-либо достаточных оснований, указывает на нарушение разумных сроков предварительного расследования и судебного разбирательства. Отмечает, что за время его длительного нахождения в условиях следственного изолятора, ухудшилось состояние его здоровья, у него на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в его помощи, он был трудоустроен, в дальнейшем могут возникнуть проблемы с его социальной адаптацией.

В связи с изложенным осужденный Яковлев Т.М. просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ, либо отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яковлева Т.М. государственный обвинитель Красных Н.Б. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Яковлева Т.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш.,

согласно которым он проживает по адресу:... совместно с бывшей супругой Ш.., ее сыном от первого брака и совместным сыном. 1 января 2017г. он с женой и младшим сыном ушли гулять, старший сын остался в квартире, после того, как они вернулись домой, сын сказал им, что приходили незнакомые ему мужчины и ушли, в начале никто не обратил внимания на то, что из квартиры что-то пропало. На следующий день он обнаружил пропажу своей сумки с принадлежащими ему вещами и документами, а также куртки старшего сына.

-показаниями свидетеля Ш., согласно которым она проживает с потерпевшим по тому же, что и он адресу, вместе с ними живут ее дети. 01 января 2017 года она с гражданским мужем Ш... и младшим сыном направились на прогулку, дверь в квартиру на ключ никто не закрывал, а просто прикрыли. Вечером ей позвонил ее старший сын А, который сказал, что в квартиру заходил ее брат с другом, но они ушли, она велела закрыть входную дверь и никому не открывать до их возвращения. По приходу домой сын рассказал, что услышал, как открывается входная дверь в квартиру и услышал шум в коридоре, подумал что они вернулись с прогулки и продолжил дальше играть на компьютере. Однако через некоторое время в комнату к нему никто не зашел, ему это показалось странным, и он вышел в коридор квартиры, где увидел, как ему показалось ее (Ш..) брата Д... При этом они сказали ее сыну: "Привет, С..к!". Однако ее брат сообщил, что он находится на работе и к ним не заходил. На следующий день они обнаружили, что в коридоре отсутствует сумка супруга и куртка старшего сына, которую позднее они нашли в помойном баке на улице, она стала непригодна к носке;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.,

согласно которым он проживает с мамой, отчимом и младшим братом по адресу:... 01 января 2017 года он был дома, родители с маленьким братом пошли на прогулку. Закрывали ли они входную дверь, он не знает, он так же дверь не закрывал, так как находился в комнате и играл в компьютер. Вечером того же дня он услышал, как открылась входная дверь в квартиру и подумал, что вернулись с прогулки родители. Выйдя в коридор, он увидел неизвестного ему ранее высокого мужчину, на очной ставке он узнал его, это был Яковлев, а из квартиры, выходил другой мужчина, как ему на тот момент показалось, что это мамин брат Л... На самом деле это был другой мужчина, как потом установлено - Е... Яковлев как ни в чем не бывало, поздоровался с ним, сказав: "Привет, С.". Он был уверен, что это приходил мамин брат с другом. После этого мужчины ушли, он закрыл за ними дверь на ключ. Он не воспринял этих мужчин, как воров, в тот момент не знал, что из квартиры что- то похищено. Затем он позвонил маме, сообщил, что к ним приходил ее брат с другом, они были сильно пьяные, увидели, что ее нет, и ушли. На следующий день они обнаружили, что на вешалке в коридоре нет его куртки. Так же они не нашли сумку отчима, где были его документы. Посторонних в квартире кроме этих мужчин не было;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Наговицина Д.С,

об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Ш. о хищении из квартиры, где он проживает, его личных вещей и документов, при этом потерпевший пояснил, что воров видел их старший сын, принял сначала за родственника с другом. В режиме "онлайн" были просмотрены видеокамеры, установленные на корпусе... на 1 и 2 подъездах, в ходе просмотров установлено, что из подъезда выходят двое мужчин, как было установлено Е. и Яковлев, за ними вышел третий мужчина - К... Один из них нес сумку, это был Е, на видеозаписи видно было, что он осматривает сумку, которую в дальнейшем выкидывает. Все трое были задержаны. Ермаков А.А, Яковлев Т.М. и К., неоднократно привлекались к уголовной ответственности и состояли на учете, как "спецконтингент", как склонные к совершению преступлений. Ермаков не отрицал, что совершил кражу. К. пояснял, что отказался заходить в квартиру, поскольку увидел там ребенка.

-показаниями свидетеля К.., согласно которым 01.01.2017 года примерно в 15 часов 00 минут около... он встретился со своими знакомыми - Е... и Яковлевым Т.М. Все решили пойти к общему знакомому - К, который проживает по адресу:.., где они выпили. После этого, они решили еще купить спиртного, но денег ни у кого не было, спускаясь вниз по лестнице, на 4-м этаже данного корпуса кто-то из них увидел, что входная дверь одной из квартир приоткрыта. Е... попросил его посмотреть, что там произошло. Он (свидетель) заглянул в квартиру, увидел ребенка, сидящего за столом, и сказал об этом. Отойдя от двери он сказал Е... и Яковлеву Т.М, что не хочет идти на преступление, после чего отошел от двери и спустился ниже этажом. Спускаясь, он увидел как Е.и Яковлев заходят в данную квартиру. Через некоторое время он также увидел, как по лестнице спускаются Е. и Яковлев, при этом Е. свернул в рулон куртку не принадлежащую ему и засунул ее в мусоропровод, а из под его куртки выпирал бугор, и он (К.) понял, что под курткой последний прячет какой-то предмет, спускаясь дальше он слышал звук открывавшегося мусоропровода, и то, что в него что-то бросили. Спустившись на первый этаж, он вышел из подъезда, Яковлева на первом этаже он не видел, после чего он направился в сторону дома. Что происходило дальше, он не знает. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы для беседы. После этого он безотлагательно проследовал в указанный отдел, где ничего не утаивая рассказал о произошедших событиях. Как совершал кражу Е, он не видел.

-заявлением потерпевшего Ш... в органы внутренних дела о принятии мер к неизвестному лицу, которое свободным доступом из квартиры в период времени с 19 часов 00 минут 01.01.2017 года по 20 часов 30 минут 01.01.2017 года похитило принадлежащие ему личные вещи на сумму... рублей, что для него является не значительным ущербом;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2017 года с приложением:

план-схемой, фототаблицей,

согласно которому была осмотрена... и зафиксирована окружающая обстановка;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Наговицына Д.С. от 02.01.2017 года о просмотре записей с камер видеонаблюдения, согласно которому в ходе просмотров записей с камер видеонаблюдения установлено, что 01.01.2017 года в 18 часов 53 минуты в подъезд N 2 входят Е, Яковлев Т.М. и... В 19 часов 29 минут Е., Яковлев Т.М. и К... выходят из подъезда.., после чего сворачивают в сторону... и в 19 часов 30 минут входят в 1 подъезд... В 19 часов 40 минут данные граждане выходят из подъезда N1 и двое из них Е... и Яковлев Т.М. уходят вправо от подъезда а К... идет в сторону... В 19 часов 42 минуты Яковлев Т.М. и.Е. возвращаются и подходят ко.., где в 19 часов 44 минуты Е... с сумкой черного цвета уходит из видимости камер, а через несколько секунд возвращается и бросает сумку в урну у... Все это время Яковлев Т.М. находится неподалеку и наблюдает за действиями Е... и окружающими людьми. В 19 часов 45 минут Е. и Яковлев Т.М. идут к... и Яковлев разговаривает по телефону. Через некоторое время к ним подходит К... и они втроем заходят в подъезд... В 19 часов 49 минут К., Е... и Яковлев Т.М. выходят из подъезда... и уходят из зоны видимости видеокамер ;

- рапортом оперуполномоченного ОУРП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы

Наговицына Д.С. от 03.01.2017 года

о задержании Е, который изобличен в совершении данного преступления;

-протоколом выемки от 01.09.2017 года, согласно которому,

у потерпевшего Ш. была изъята куртка... горчичного цвета и шапка.., и протоколом осмотра изъятых вещей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Яковлева Т.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам осужденного Яковлева Т.М, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности Яковлева Т.М, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность его вины или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного Яковлева Т.М. о его непричастности к хищению имущества потерпевшего, а также показаниям осужденного Ермакова А.А. о совершении им преступления самостоятельно, без иных лиц, в том числе Яковлева Т.М, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей Л... и К., указавших на Яковлева Т.М. и Ермакова А.А. как лиц, совершивших преступление, а также показаниями потерпевшего и иных свидетелей обвинения и иными материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Яковлевым Т.М. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов осужденного Яковлева Т.М. о недопустимости показаний свидетеля К... и свидетеля Л., то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела. Так, показания свидетеля К... были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, каких-либо нарушений при оглашении показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, не усматривается. Также, вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показания свидетеля Л., влияющих на выводы суда о доказанности вины Яковлева Т.М, не имеется. При этом показания указанных свидетелей были проверены судом и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, с учетом согласованности и последовательности действий осужденных по хищению имущества потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Яковлева Т.М. о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе в отношении осужденного Яковлева Т.М. его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности осужденного Яковлева Т.М, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Яковлеву Т.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденные, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года в отношении

Яковлева Т.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: