Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-9537/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3324 от 26 июня 2018 года,

осужденного Джикаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джикаева Р.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

Джикаев Руслан Владимирович, ***, судимый:

23.03.2009 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, с отменой условного осуждения на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.03.2010 года;

18.10.2010 года *** районным судом г.Ставрополя по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 03.06.2013 года по отбытию срока наказания;

13.03.2017 года *** районным судом г.Ставрополя по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору *** районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года окончательно Джикаеву Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав выступления осужденного Джикаева Р.В, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Джикаев Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 27 мая 2016 года в неустановленном месте *** Джикаев Р.В. вступил с В***, осужденным за совершение указанного преступления приговором Зеленоградского районного суда от 18.05.2017 года, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее распределив роли в совершении задуманного преступления.

Во исполнение преступного умысла 27 мая 2016 года в 04 часа 25 минут проследовали на ***, где в то время, как Джикаев Р.В, исполняя свою преступную роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, В***, действуя согласно отведенной ему роли, используя заранее приисканный неустановленный предварительным следствием металлорежущий инструмент, повредил не представляющий материальной ценности велосипедный трос, при помощи которого к перилам лестничного марша был прицеплен принадлежащий Гуслистовой Т.В. велосипед марки "***" черно-зеленого цвета, с идентификационным номером "***", стоимостью ** руб. После чего В**. передал велосипед Джикаеву Р.В, а сам, кроме того, тайно похитил хранившийся рядом с велосипедом принадлежавший Гуслистовой Т.В. самокат неустановленной марки, стоимостью *** руб. После чего с места преступления скрылись с похищенным имуществом, причинив своими действиями потерпевшей Г***значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Джикаев Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Джикаев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел тот факт, что у него на иждивении ребенок *** года рождения, и реальное отбывание наказания -это стресс для ребенка и его семьи. Также обращает внимание, что он уже отбывает наказание по приговору суда и не может нести двойное наказание за те же действия. В связи с тем, что ему назначен строгий режим колонии, а в настоящее время нахождение его в следственном изоляторе жестче и хуже назначенного по приговору, то следует зачесть 1 день нахождения в СИЗО за 2 дня в ИК строгого режима. С учетом положений ст.61 и 64 К РФ просит снизить срок наказания до 1 года лишения свободы и с учетом содержания в СИЗО считать срок наказания отбытым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Джикаев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду существенного нарушения судом УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора протокол его допроса в качестве подозреваемого, поскольку данный протокол полностью сфальсифицирован, изложенные от его имени показания не соответствуют действительности, он их никогда не давал на стадии предварительного следствия и не подписывал, в указанное время и месте составления протокола он не присутствовал и не мог быть допрошен в качестве подозреваемого. Однако суд данные обстоятельства никоим образом не учел, не дал им надлежащей оценки. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина Джикаева Р.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей Г***. о том, что в период времени с 23.00 час. 26.05.2016 года по 08.00 час. 27.05.2016 года с лестничной площадки *** были похищены принадлежащие ей: велосипед марки "***" стоимостью *** руб. и самокат стоимостью *** руб. Велосипед хранился на площадке пристегнутым к перилам, а самокат стоял рядом с ним. Обнаружив пропажу велосипеда, она обратилась в полицию. Прибывшие по вызову сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили около дома крыло от её велосипеда. У неё многодетная малообеспеченная семья, поэтому причиненный ей ущерб на сумму *** руб. является значительным;

- показаниями свидетеля С***. о том, что 31 мая 2016 года она купила у Джикаева Р.В. за *** руб. велосипед "***" черно-зеленого цвета. Джикаев Р.В. сообщил, что покупал велосипед своему ребенку, но он ребенку не подошел;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы

Синякина А.Ю. о том, что 27 мая 2016 года в отдел обратилась Г*** с заявлением по факту кражи принадлежащего ей велосипеда марки "***" из ***. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела 03 июня 2016 года был задержан Джикаев Р.В, который сообщил, что совершил кражу велосипеда вместе с В***, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. 14 июня 2016 года был задержан гражданин Украины В***, который сознался в совершении преступления, сообщив, что совершил кражу велосипеда и самоката вместе с Джикаевым Р.В. В ходе первичного опроса, который провёл он (С***) В***, будучи предупрежден о том, что не обязан свидетельствовать просив себя, рассказал о том, что 26 мая 2016 года ему позвонил Джикаев Р.В. и попросил украсть для него велосипед за денежное вознаграждение, сказав, что ему нужен подарок ребенку на день рождения. Ночью 27 мая 2016 года в *** этаже башни, в которую В**рывком открыл дверь, соучастники обнаружили велосипед зеленого цвета, который тросом был пристегнут к перилам. В***. перекусил трос велосипеда кусачками, которые у него были с собой. Джикаев Р.В. в это время следил за окружающей обстановкой. Как только В***перекусил трос от велосипеда, Джикаев Р.В. взял велосипед и выкатил его на улицу, В***. забрал рядом стоявший самокат. Джикаев Р.В. на велосипеде, а В***. на самокате поехали в пос. ***. По дороге В***самокат выбросил.

-показаниями свидетеля полицейского водителя ППСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Ф***. о том, что 02 июня 2016 года по подозрению в краже велосипеда марки "***" из корп. *** был задержан Джикаев Р.В.;

- письменными документами дела: заявлением потерпевшей Г***.; протоколом осмотра места происшествия - площадки около лестницы ***, в ходе которого зафиксировано отсутствие велосипеда и самоката в том месте, где их хранила потерпевшая. Рядом с неорганизованной автостоянкой, расположенной около корп. *** обнаружено и изъято заднее велосипедное крыло. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Г***. сообщила, что велосипедное крыло принадлежит ей; протоколом осмотра велосипедного крыла обнаруженного в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов на похищенный велосипед марки "***"; протоколом выемки у С***, принадлежащего потерпевшей велосипеда марки "***" и протоколом осмотра изъятого велосипеда; протоколом очной ставки между С***и Джикаевым Р.В, в ходе проведения которой С*** полностью подтвердила вышеуказанные показания; протоколом выемки диска с видеозаписями от 27.05.2016 года c камер видеонаблюдения, установленных по адресу: *** ; протоколом осмотра изъятой видеозаписи, в ходе которого обвиняемый В***. сообщил, что на представленных видеозаписях запечатлен он вместе с Джикаевым Р.В. и показал, что сначала в 00.09 час. 27.05.2016 года они приходили к подъезду N *** с целью удостовериться, что велосипед находится на месте, после чего в 04.25 час. 27.05.2016 года вместе с Джикаевым Р.В. похитили велосипед и самокат. Велосипед из подъезда вывез Джикаев Р.В; п ротоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель С***указала на фотографию Джикаева Р.В. и сообщила, что именно он 31.05.2016 года продал ей велосипед марки "***"; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому В***. указал место совершения преступления, а именно площадку *** откуда он вместе с Джикаевым Р.В. 27.05.2016 года совершил хищение велосипеда марки "***" и самоката. Кроме того, В***. сообщил, что он перекусил трос велосипеда кусачками и передал велосипед Джикаеву Р.В, который взял велосипед и выкатил его на улицу.

Он (В***) забрал рядом стоявший самокат. Джикаев Р.В. на велосипеде, а он(В***) на самокате поехали в пос. ***. По дороге он(В***) самокат выбросил.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 27.05.2016 года c камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, на которой видно, как Джикаев Р.В. и В***, лица которых хорошо видны, заходят в подъезд и через непродолжительный период времени выходят: Джикаев Р.В. с велосипедом, В***. с самокатом ; приговором Зеленоградского районного суда г..Москвы от 18.05.2017 года, которым за совершение рассматриваемого по настоящему делу преступления, был осужден Видлога М.В. полностью признавший свою вину в совершении 27.05.2016 года по предварительному сговору и в группе с Джикаевым Р.В. хищения принадлежавшего Г***. велосипеда;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С уд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям, как потерпевшей Г**, так и свидетелей С***, С***, Ф***, С***, признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Г***, так и свидетелей С***, С***, Ф***, С***, в незаконном осуждении Джикаева Р.В, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как показаниям Джикаева Р.В. в ходе предварительного, так и судебного следствия. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Джикаева Р.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, признав их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Изменение Джикаевым Р.В. ранее данных им показаний, суд правильно расценил, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о том, что им не давались признательные показания в качестве подозреваемого и протокол его допроса полностью сфальсифицирован, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции в том числе путем допроса следователя С***, который пояснил, что никаких обещаний им Джикаеву Р.В. не давалось, в момент дачи признательных показаний Джикаев Р.В. уже находился в статусе подозреваемого, что исключало его участие в деле в качестве свидетеля, Джикаев добровольно дал признательные показания, без оказания на него какого-либо психологического давления.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что Джикаев Р.В. был задержан до установления и задержания его соучастника В***, и первым сообщил сотрудникам полиции свою версию совершенного хищения, которая впоследствии полностью совпала со сведениями, которые сообщил В***, задержанный лишь 14 июля 2016 года, а также с просмотренной видеозаписью, на которой отчётливо видны лица преступников, похитивших принадлежавшие потерпевшей велосипед и самокат, в указанных людях можно легко узнать Джикаева Р.В. и В***

Выводы суда о виновности Джикаева Р.В. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, на основе исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Джикаева Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Предварительный сговор суд усматривает, как в предварительной договоренности соучастников, так последовательности и согласованности их действий, конечным результатом которых явилось завладение имуществом потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что осужденный не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку данные обстоятельства проверялись надлежащим образом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наоборот были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В настоящем судебном заседании также проверялась версия осужденного о наличии у него на момент совершения преступления алиби, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка N *** Ипатовского района Ставропольского края от 04 октября 2016 года Джикаев Р.В. признан виновным в совершении 04 октября 2016 года административного правонарушения, предусмотренного и ч.3 ст.12.8 КОАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2016 года с 10 часов 30 минут. Таким образом, административное правонарушение имело место после совершения Джикаевым Р.В. 27 мая 2016 года преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Пр и назначении Джикаеву Р.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Джикаева Р.В, который ранее судим и его действия образуют рецидив преступлений, что судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством отягчающим наказание; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано обстоятельством смягчающим наказание, также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление Джикаева Р.В. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

С учетом данных о личности Джикаева Р.В, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, 73 либо 76.2 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, судом правильно назначено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения режима исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Джикаеву Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения срока наказания, либо для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами жалобы о незаконности назначенного наказания, поскольку как усматривается из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции исходя из наличия приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2017 года, по которому Джикаев Р.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, правильно назначено наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в срок отбытия наказания полностью засчитано время нахождения под стражей по указанному приговору суда.

Доводы жалобы о назначении наказания из расчета 1 день нахождения в СИЗО за 2 дня нахождения в колонии строгого режима, не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года в отношении

Джикаева Руслана Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Джикаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: