Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9662/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

заявителя

Б

*** и ее представителя - адвоката

Г

***

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б

*** на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года, которым жалоба Б

***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя Б

***, адвоката Г

***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Заявитель Б

*** обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Сокол г. Москвы Ку

***, а также решение Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Ры

*** по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю Бо

*** для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Бо***

, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, указывает, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела подлежат судебному обжалованию. Отмечает, что в жалобе был конкретно определен предмет обжалования, заявителем были подробно изложены обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает, что совокупность сведений, отраженных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и имеющихся в материале доследственной проверки, свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года, а также отказа в принятии мер прокурорского реагирования. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель Бо

*** и адвокат Гу

*** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указав, что в постановлении не приведено предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы заявителя, в связи с чем просила судебное решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю Бо

*** поданную ею жалобу для устранения недостатков, судья указал, что заявителем не конкретизирован предмет проверки, не указано, по каким именно нарушениям заявитель просит признать незаконным обжалуемое им постановление, не указывает, какое именно бездействие должностного лица заявитель просит признать незаконным, а также не указывает, какие именно нарушения требований закона заявитель просит обязать должностное лицо устранить и каким именно образом. Судьей также отмечено, что заявитель ставит перед судом вопросы, обсуждение которых выходит за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица.

Однако с данными утверждениями суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в судебном порядке.

При этом, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем Бо

*** в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району

*** г. Москвы Кул

***, а также решение Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбака А.М. по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что указанные решения являются незаконными, ссылаясь на имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела противоречия в выводах должностного лица, отмечая также, что не всем доказательствам в постановлении дана правовая оценка.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения жалобы заявителю по изложенным в постановлении доводам, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован. Учитывая, что заявителем определен предмет обжалования и им не ставился вопрос о признании незаконным бездействие должностного лица, отсутствие в жалобе указанных данных, а равно отсутствие данных о том, какие нарушения закона заявитель просит устранить, не может являться основанием к ее возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, и, как следствие, о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее судебному рассмотрению, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года о возвращении заявителю Бо

*** для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова