Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9775/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Черепановой Т.И, представившей удостоверение N12575 и ордер N14 от 4 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепановой Т.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Тимофеева Д.А,

***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Черепановой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что постановление судьи отмене не подлежит, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года уголовное дело в отношении Тимофеева Д.А. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Тимофеева Д.А. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Т.И, возражая против судебного решения, просит его отменить. Анализируя показания потерпевшей на предварительном следствии, адвокат указывает на их противоречивость, отмечая, что в показаниях от 16 апреля 2017 года потерпевшая пояснила, что плохо помнит момент нападения, была в шоковом состоянии и, возможно, сумка выскочила у нее из рук в ходе борьбы. Адвокат также указывает, что с 16 апреля 2017 года все следственные и процессуальные действия проводились в отсутствие потерпевшей, местонахождение которой неизвестно. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись не может являться доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует потерпевшая, данная видеозапись с участием потерпевшей не осматривалась. Адвокат полагает, что имеющиеся в деле противоречия невозможно установить без потерпевшей, в связи с чем возврат уголовного дела прокурору приведет лишь к затягиванию расследования.

В судебном заседании адвокат Черепанова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Тимофеева Д.А. прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Перечислив в постановлении доказательства по делу и приведя обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимому, суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции как на одно из оснований принятия решения также сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что в силу требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Тимофеева Д.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной Тимофееву Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Тимофеева Д.А. Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.