Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9776/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Соколовой Е.Л, Усикова Э.П, Густова И.В,

обвиняемого Шорина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соколовой Е.Л, Усикова Э.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым в отношении

Шорина Н.А,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 20 июля 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Шорина Н.А, адвокатов Соколовой Е.Л, Усикова Э.П, Густова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 20 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ.

26 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан Шорин Н.А. в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

27 сентября 2017 года в отношении Шорина Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:. с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался, установленные ограничения и запреты частично были изменены, а именно: разрешены ежедневные прогулки в течение трех часов на территории, прилегающей к месту жительства, где надлежит находиться под домашним арестом.

03 октября 2017 года Шорину Н.А. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ.

08 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 10 месяцев, т.е. до 20 июля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста с сохранением установленных ограничений.

Постановлением суда от 17 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Шорина Н.А. продлен на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 20 июля 2018 года, установленные ограничения и запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению автора жалобы, доводы следствия о необходимости сохранения меры пресечения не основаны на доказательствах, указывает, что в представленных с ходатайством материалах какие-либо объективные и конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения, отсутствуют. Адвокат считает необоснованными доводы следователя о возможности Шорина скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, поскольку они не подтверждаются какими-либо реальными сведениями. Указывает, что судом не принято во внимание, что от. - представителя потерпевшего поступило заявление и комиссионный акт обследования, из которых следует, что интересам юридического лица какой-либо ущерб не причинен, в связи с чем представитель просит отменить постановление о признании учреждения потерпевшим. Однако данное заявление не рассмотрено и ему не дана надлежащая оценка. По мнению адвоката, данные обстоятельства указывают на отсутствие события преступления и на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шорина. Полагает, что доводы о необходимости продления домашнего ареста основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления ее действия. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, обращая внимание, что Шорин ранее не судим, не привлекался к какому-либо виду ответственности, положительно характеризуется. Имеет на иждивении... По мнению защитника, с учетом изложенных обстоятельств в отношении Шорина достаточно применение иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, которая в полной мере отвечает интересам следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении Шорина Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приводя аналогичные доводы и анализируя выводы суда, адвокат считает, что основания для продления меры пресечения, изложенные судом в постановлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Постановление суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не проверив причины невыполнения следственных и процессуальных действий, изложенных следователем в ранее заявленных ходатайствах. По мнению адвоката, документы приложенные к ходатайству свидетельствуют исключительно о гражданско-правовых отношениях между. и... Анализируя обстоятельства предъявленного Шорину обвинения, считает, что признаки преступления отсутствуют, возбуждение уголовного дела в отношении Шорина является незаконным. Автор жалобы выражает несогласие с доводами об особой сложности уголовного дела, учитывая, что предметом расследования является один эпизод преступной деятельности, инкриминируемый обвиняемым. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного следствием ходатайства, поскольку следователь не заявлял об особой сложности уголовного дела. По мнению автора жалобы постановление суда не отвечает требования уголовно-процессуального закона, является немотивированным. Суд при рассмотрении ходатайства не учел требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления ее срока. Также не принял во внимание данные о личности Шорина. Считает, что в постановлении суда не приведено достаточных мотивов, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, указывая, что судом перечислены основания, ранее указанные в иных судебных решениях.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Шорина к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те на которые, ссылаются обвиняемый и защитники.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста с установленными ограничениями и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного деяния, не требующего непосредственного участия привлекаемого лица, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките. При разрешении ходатайства доводы следователя об особой сложности уголовного дела при рассмотрении ходатайства были проверены судом и нашли свое подтверждение. Учитывая необходимость назначения и проведения ряда судебных экспертиз в рамках расследования уголовного дела, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Вопреки утверждениям защиты, следователь при рассмотрении ходатайства указал об обстоятельствах, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый Шорин, осведомленный о правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об ущемлении прав обвиняемого, а также не усматривает оснований для изменения установленных ограничений, в том числе увеличения времени прогулок и изменения установленного временного периода. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Не относятся к таковым и представленные защитой документы о рассмотрении жалоб и ходатайств, свидетельствующие лишь о реализации предоставленных стороне защиты прав в ходе производства по уголовному делу.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Шорина Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: