Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9777/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, при секретаре судебного заседания

Кузан И.И, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, осужденной

Кильдишевой К.С, её защитника - адвоката

Лужкова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Лужкова В.А. и осужденной Кильдишевой К.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года в отношении:

Кильдишевой К.С,

***, несудимой,

осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кильдишевой К.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа и являться ежемесячно в указанный орган в установленные им сроки и периодичность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную Кильдишеву К.С. и её защитника - адвоката Лужкова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, допросив свидетеля Кильдишеву Н.А, охарактеризовавшую осужденную с положительной стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года Кильдишева К.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего

***.

В судебном заседании Кильдишева К.С. вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор адвокатом Лужковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины Кильдишевой К.С. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд назначил Кильдишевой К.С. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не разъяснив причины невозможности назначения более мягкого наказания. Кильдишева К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, после совершения преступления обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно выдав похищенное имущество, чем не только возместила причиненный вред, но и раскрыла место нахождения предмета кражи, чем активно способствовала раскрытию преступления. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтены возмещение вреда, причиненного преступлением, и его активное раскрытие. Также личность осужденной не была в полной мере изучена, поскольку её мать была отстранена от расследования уголовного дела и не имела возможности дать показания о личности дочери. Согласно представленной в суд характеристике, Кильдишева К.С. является сиротой, вследствие чего имеет моральную травму, неоднократно получала травмы головы и проходила лечение в травматологических отделениях московских больниц, в малолетнем возрасте обследовалась в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Защитник обращает внимание, что в ходе следствия допущены нарушения процессуальных прав осужденной, в том числе ей не разъяснялась возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, этот вопрос также не обсуждался в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший не участвовал, а Кильдишева К.С, не зная о важности его присутствия, заявила ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия. Защитник просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кильдишева К.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что ранее не судима, на учете в правоохранительных органах и у врача-нарколога не состояла, потерпевшему возмещен материальный ущерб в ходе следствия. Обращает внимание, что её сестру Кильдишеву Н.А, являющуюся ее приемной матерью в соответствии с решением суда, в судебное заседание не вызывали и по вопросу её (Кильдишевой К.С.) личности не допрашивали. Приводя содержание представленной характеристики от имени Кильдишевой Н.А, указывает, что в малолетнем возрасте неоднократно получала травмы головы, находилась на экспертизе в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, в связи с чем, с учетом её физического и психического состояния, считает, что имеются сомнения в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не могли быть оценены. Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия ей не разъяснялись её процессуальные права, она была вынуждена подписывать протоколы, составленные следователем, где было указано на её согласие на приглашение защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Указанные адвокаты с ней позицию не согласовывали и реально её защиту не осуществляли. По результатам рассмотрения жалоб просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова А.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание - назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании осужденная Кильдишева К.С. и адвокат Лужков В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Кильдишевой К.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Кильдишева К.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Кильдишева К.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции осужденной на предварительном следствии все необходимые процессуальные действия проведены с участием адвоката, по результатам их проведения составлялись соответствующие процессуальные документы, замечаний на которые Кильдишева К.С. не подавала.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, личности осужденной, условий жизни ее семьи, которая проживает с матерью-пенсионеркой и малолетним братом, состояние ее здоровья, которая не сообщала о наличии у нее каких-либо хронических заболеваний, положительной характеристики, молодого возраста осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Не соответствуют действительности доводы жалоб о том, что осужденная возместила ущерб и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, телефон потерпевшего был изъят у осужденной во время ее личного досмотра и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, то есть не добровольно осужденной.

Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может признаваться активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Из сообщения потерпевшего

*** в суд апелляционной инстанции известно, что телефон ему вернули сотрудники полиции, осужденная или иные лица по ее поручению ему никакой вред не возмещали.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Кильдишевой К.С. и положительные характеристики с места работы и от ее приемной матери Кильдишевой Н.А, не ставят под сомнение вид и размер назначенного осужденной наказания.

С учетом поведения осужденной в судебном заседания суда первой и апелляционной инстанций, отсутствия сведений о том, что Кильдишева К.С. состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникает сомнения в том, что она могла и может осознавать фактический обстоятельства, характер своих действий и руководить ими.

Представленные в суд медицинская справка о том, что осужденная в 2010 году проходила лечение в связи с сотрясением головного мозга и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20 февраля 2007 года в отношении Старковой (Кильдишевой) К.С, проведенное по гражданскому делу по иску Старкова С.А. к Кильдишевой Н.А. об отобрании несовершеннолетнего ребенка, не содержат сведений позволяющих поставить под сомнение вменяемость осужденной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Кильдишевой К.С. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Кильдишевой К.С. наказания и для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года в отношении

Кильдишевой К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин