Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9788/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N 275 от 1 июня 2018 года,

осужденной

Торлак Е.В,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденной

Торлак Е.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым

Торлак Е.В,

***, судимостей не имеющая,

осуждена

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Торлак Е.В. изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2018 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление осужденной Торлак Е.В. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Торлак Е.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ею совершено 5 ноября 2017 года, когда она (Торлак Е.В.) незаконно хранила при себе, для личного употребления наркотическое средство - героин общей массой 1,51 грамма, что составляет значительный размер. Имеющееся у нее наркотическое средство она хранила при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции, примерно в 5 часов 5 минут по адресу:

*** и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Торлак Е.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Торлак Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность её вины, просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим её личности. По мнению осужденной, суд при постановлении приговора не в полной мере учел данные о её личности. Осужденная указывает, что на момент постановления приговора у нее погашены все судимости, преступление не повлекло никаких последствий, она вину признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца является слишком суровым. По результатам рассмотрения жалобы, осужденная просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Торлак Е.В. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а её действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Торлак Е.В. преступления, данные о её личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, а именно то, что у нее на момент постановления приговора и совершения преступления отсутствовали судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия жизни семьи и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, вид и количество изъятого у осужденной наркотического средства, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Торлак Е.В. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и, не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно - опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Торлак Е.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в отношении

Торлак Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: