Московский городской суд в составе председательствующего судьи:
Иванова С.А,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы
Погодиной С.О,
адвоката
Соколова И.А, предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N 275 от 1 июня 2018 года,
осужденной
Торлак Е.В,
при секретаре
Кузан И.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденной
Торлак Е.В.
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым
Торлак Е.В,
***, судимостей не имеющая,
осуждена
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Торлак Е.В. изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2018 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление осужденной Торлак Е.В. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Торлак Е.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.
Преступление ею совершено 5 ноября 2017 года, когда она (Торлак Е.В.) незаконно хранила при себе, для личного употребления наркотическое средство - героин общей массой 1,51 грамма, что составляет значительный размер. Имеющееся у нее наркотическое средство она хранила при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции, примерно в 5 часов 5 минут по адресу:
*** и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании суда первой инстанции Торлак Е.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Торлак Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность её вины, просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим её личности. По мнению осужденной, суд при постановлении приговора не в полной мере учел данные о её личности. Осужденная указывает, что на момент постановления приговора у нее погашены все судимости, преступление не повлекло никаких последствий, она вину признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца является слишком суровым. По результатам рассмотрения жалобы, осужденная просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Торлак Е.В. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а её действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Торлак Е.В. преступления, данные о её личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, а именно то, что у нее на момент постановления приговора и совершения преступления отсутствовали судимости, полное признание вины, раскаяние
