Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-9789/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Котлышевой Н.Р, Мушниковой Н.Е,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Мусаева Ф.А,

осужденного Степанова И.В,

представителя потерпевшего адвоката Линкер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаева Д.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Степанов И.В,, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком в течение 3 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Степанова И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет, являться на регистрацию в указанный орган, в установленные сроки и периодичность; в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей организации причиненный ущерб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С осужденного Степанова И.В. в счет возмещения ущерба в пользу. взыскано 944944 рублей 03 коп.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Степанова И.В, выступления адвоката Мусаева Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Погодиной С.О, представителя потерпевшего адвоката Линкер М.А, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов И.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в отношении. с мая по июль 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Степанов И.В. полностью признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А, не оспаривая выводов суда о виновности Степанова, правовую оценку действия, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и возложении на Степанова обязанности возместить ущерб потерпевшей организации в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

По мнению адвоката, с учетом рассмотрения дела в особом порядке гражданский иск удовлетворению не подлежал, исковые требования следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что они требовали производства дополнительных расчетов. Автор жалобы указывает, что потерпевший не был признан гражданским истцом, а Степанов гражданским ответчиком, последнему не разъяснялись его права и обязанности. Адвокат считает, что суд не мотивировал в приговоре основания принятия, рассмотрения и удовлетворения исковых требований. В приговоре суд не указал имелась ли необходимость производства дополнительных расчетов, не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы просит изменить приговор суда, отменив в части разрешения гражданского иска и передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также исключить обязанность, возложенную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, о возмещении ущерба в течение года со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Линкер М.А, представляющий интересы потерпевшего.считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что Степанов в полном объеме признал исковые требования потерпевшего в судебном заседании, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных документов, подтверждающих причиненный ущерб. Считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Степанову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд верно квалифицировал действия Степанова по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе по возмещению ущерба в установленный судом срок. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания в приговоре надлежаще мотивированы. При этом ущемления прав Степанова по доводам адвоката о несогласии с возложением обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что установленные судом обязанности соответствуют требованиям действующего уголовного закона, отвечают и способствуют целям исправления осужденного.

Наказание, назначенное Степанову, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям защиты, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера и объема причиненного истцу ущерба, в результате совершения преступления Степановым, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости. При разрешении требований о возмещении ущерба судом учтены расходы, понесенные потерпевшей организацией и установлен их размер на основании представленных доказательств. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено. Доводы адвоката о том, что заявленные требования не подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Также являются необоснованными доводы защиты о том, что Степанову не разъяснялись права гражданского ответчика, потерпевший не был признан гражданским истцом, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Степанова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: