Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9790/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N 3817 и ордер N 276 от 1 июня 2018 года,

обвиняемой

Дубовой Н.В,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Синицына А.В, на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым в отношении

Дубовой Н.В,

***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемой Дубовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2017 года следственной частью СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Дубова Н.В.

30 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Дубовой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, до 23.12.2017 года.

2 ноября 2017 года Дубовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 15 мая 2018 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

Ст. следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Дубовой Н.В. срока содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость установления дополнительных эпизодов преступной деятельности, совершенные участниками преступной группы, произвести осмотр и расшифровку результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении участников преступной группы, получить в полном объеме ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Особая сложность в расследовании настоящего уголовного дела обусловлена сложностью проводимого расследования, в частности большим количеством следственных и процессуальных действий. При этом избранная в отношении обвиняемой Дубовой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились, Дубова Н.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, представляющего большую общественную опасность и находясь на свободе, Дубова Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствует производству и установлению истины по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалу емое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что с рок содержания под стражей Дубовой Н.В. продлен фактически по двум мотивам, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий и необходимостью установления дополнительных эпизодов. По мнению защитника оба

данных утверждения не состоятельны, так как на основании статьи 6.1 УПК РФ, о бстоятельства

связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут

приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Срок содержания под стражей также продлен по мотиву тяжести выдвинутого обвинения, что противозаконно. Защитник обращает внимание и цитирует в жалобе п. 1.3 "Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г..N 22. Как считает защитник, данных о том, что Дубова Н.В, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. В тоже время, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследования уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей. При вынесении решения суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции возражения в удовлетворении ходатайства следователя и в обоснование своего ходатайства об избрании Дубовой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Дубова Н.В. работала водителем такси, имеет положительную характеристику с места жительства от соседей, положительную характеристику с места предыдущей работы, а также данные о состоянии здоровья её (Дубовой) родственников, матери и несовершеннолетней дочери. Дубова Н.В. является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах в НД и ПНД не состоит.

По мнению защитника, нет оснований полагать, что Дубова Н.В. скроется от органов предварительного расследования и суда и помешает установлению истины по делу, напротив, имеются все основания для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Как полагает защитник, вывод суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, изменив Дубовой Н.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Дубовой Н.В. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Дубовой Н.В. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - начало и выполнение требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ со всеми фигурантами по делу; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, её семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Дубова Н.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Дубовой Н.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенным преступлениям Дубовой Н.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Дубовой Н.В. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Дубова Н.В, с учетом обстоятельств расследуемых преступлений, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к ней иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Дубовой Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Дубовой Н.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Дубовой Н.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Дубовой Н.В. обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Дубовой Н.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Дубовой Н.В... с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в отношении

Дубовой Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: