Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9792/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 277 от 1 июня 2018 года

,

обвиняемой

Полтавченко Е.Н,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Кудрявцева Е.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2018 года в отношении

Полтавченко Е.Н,

***, ранее не судимой,

обвиняемой в сове ршении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемой Полтавченко Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2018 года 12.05.2018 г. Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Полтавченко Е.Н.

В этот же день Полтавченко Е.Н. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следо ватель Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Полтавченко Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению следствия Полтавченко Е.Н. является социально-опасным гражданином, так как совершила преступление против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, у следствия имеются основания полагать, что Полтавченко Е.Н, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иными незаконными методами помешать установлению истины по уголовному делу. В связи с изложенным, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, домашнего ареста, либо залога в отношении обвиняемой Полтавченко Е.Н. невозможно, в связи с тем, что указанные меры пресечения создадут существенный риск для полноценного уголовного судопроизводства.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, с читает выводы суда необоснованными, не соответствующими личности Полтавченко Е.Н, фактическим материалам дела. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что подзащитная совершила преступление находясь в состоянии необходимой обороны, так как напавший на нее сожитель превосходил ее физически и был в агрессивном состоянии. Опасаясь за свою жизнь Полтавченко Е.Н. схватила со стола попавший под руку нож и нанесла им удар, который оказался смертельным. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, избрать в отношении Полтавченко Е.Н. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полтавченко Е.Н. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Полтавченко Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья граждан, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. При этом суд проверил причастность Полтавченко Е.Н. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полтавченко Е.Н, суд первой инстанции располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Полтавченко Е.Н, нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Полтавченко Е.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полтавченко Е.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Полтавченко Е.Н. к инкриминированному ей преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения в настоящее время Полтавченко Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ей преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полтавченко Е.Н, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении

Полтавченко Е.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: