Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-9799/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

обвиняемого Уваркина А.А,

защитника - адвоката Удальцова Д.Н, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Удальцова Д.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Уваркину А.А,, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 18 июля 2018 года. Ходатайство адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности в виде домашнего ареста или залога - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого Уваркина А.А, адвоката Удальцова Д.Н, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

19 мая 2018 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Уваркин, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

21 мая 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Уваркина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено, Уваркину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Удальцов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, не проверил обоснованность предъявленного Уваркину обвинения, не установилналичие доказательств того, что Уваркин может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что Уваркин добровольно явился в органы полиции. Полагает, что суд не проверил в достаточной мере обоснованность и достоверность представленных следователем в подтверждение вины Уваркина в инкриминируемом преступлении, доказательств. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, избрать Уваркину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Удальцов, обвиняемый Уваркин поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Удальцов пояснил, что материалы дела в отношении Уваркина сфальсифицированы органами следствия, обвинение не подтверждается представленными доказательствами. Просили постановление отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для нового рассмотрения, либо изменить постановление, избрать Уваркину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела, того, что Уваркин обвиняется в преступлении средней тяжести и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Уваркина к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Уваркина под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из описания преступного деяния усматривается, что Уваркин являясь, управлял автомашиной находясь в состоянии, и в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Уваркина один человек погиб.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Уваркину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Относительно доводов адвоката, изложенных в суде апелляционной инстанции, о фальсификации материалов уголовного дела, необоснованности и недоказанности предъявленного Уваркину обвинения, суд апелляционной отмечает, что на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемых (подозреваемых) в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам по делу, данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания в отношении Уваркина иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Уваркина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья