Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-9800/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Логвиновой С.В, представившей удостоверение N. и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логвиновой С.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Ларченко В.Н,, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Логвиновой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2018 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 мая 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Ларченко В.Н, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ларченко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

21 мая 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ларченко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логвинова С.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Ларченко В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии в материалах дела копии договора аренды жилого помещения в. и согласия собственника данного жилого помещения на проживание в нем обвиняемого.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Ларченко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что Ларченко В.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы преступления, оказать давление на свидетелей преступления, скрыться под тяжестью обвинения от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ларченко В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Логвинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларченко В.Н, суд убедился в достаточности данных, подтверждающих событие преступления, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, который не. и не имеет... В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ларченко В.Н, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Ларченко В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Ларченко В.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому Ларченко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ларченко В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что задержание Ларченко В.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ларченко В.Н. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларченко В.Н, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Ларченко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих о наличии у Ларченко В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что Ларченко В.Н. был задержан 20 мая 2018 года. Таким образом, срок содержания Ларченко В.Н. под стражей, установленный судом первой инстанции в 1 месяц 19 суток, истечет 8 июля 2018 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года об избрании в отношении

Ларченко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ларченко В.Н. избрана до 9 июля 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: