Приговор Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 2-0028/2018

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

при секретаре Рогаленко А. В,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соболева Д. В. и Емельянова П. П,

подсудимого Граура В,

переводчиков - Перделяну А. и Кептене В. Н,

защитника - адвоката Яковенко А. В, представившего удостоверение N (***) и ордер N (***) от (***) года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Граура Валериу, (***) года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, не работавшего, разведенного, имеющего ребенка (***) года рождения, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеющего, проживавшего по адресу: Республика Молдова, (***), осужденного:

· (***) года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к (***) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Алексеевского районного суда Белгородской области от (***) года условно-досрочно, с неотбытым сроком (***) года (***) месяцев (***) дней, и

· (***) года Головинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к (***) годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, и с учетом изменений, внесенных (***) года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия, к (***) годам (***) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, переданного (***) года для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова на основании постановления того же суда от (***) года, освободившегося по отбытии наказания (***) года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Граур В. совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

(***) года в период времени примерно с (***) час. до (***) час, Граур В, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории сквера, расположенного между домом (***) корпус N (***) по Сиреневому бульвару г. Москвы и проезжей частью указанного бульвара, увидел ранее незнакомую ему (***),(***) года рождения, идущую по пешеходной дорожке, и решилв целях удовлетворения своей половой потребности совершить в отношении нее изнасилование и насильственные действия сексуального характера.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии рядом посторонних лиц, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения половой свободы потерпевшей, и желая их наступления, Граур В. напал на (***), и, применяя физическую силу, а также угрожая ей имевшимся у него при себе неустановленным твердым плоским предметом с острой гранью, обладающим режущими свойствами, оттащил ее с пешеходной дорожки вглубь территории сквера, где, повалив на землю, продолжил применять к ней физическое насилие, удерживая ее руками и закрывая ей рот, т. е. препятствуя покинуть место происшествия и обратиться за помощью.

Примерно в (***) час. противоправные действия Граура В. были замечены проходившей мимо (***) (в (***) году - (***), в связи с чем он, после пресечения им попытки (***) вмешаться и оказать помощь (***), переместил (***) на участок сквера, расположенный между домом N (***) корпус N (***) по (***) г. Москвы и проезжей частью указанного бульвара, где продолжил применять физическое насилие к потерпевшей в целях совершения в отношении нее изнасилования и насильственных действий сексуального характера.

В процессе подавления сопротивления Граур В. нанес (***) в область головы, туловища и конечностей не менее 23 ударов руками и не менее 3 ударов неустановленным предметом с острой гранью, обладающим режущими свойствами, причинив ей телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков и ушибленных ран, а также резаных ран передней поверхности средней трети шеи справа, ладонной поверхности первого пальца правой кисти и правой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подавив в результате примененного физического насилия волю (***) к сопротивлению, Граур В, продолжая реализовывать свое преступное намерение, действуя против воли потерпевшей, приспустив надетые на ней джинсы и трусы, в разной последовательности ввел свой половой член в ротовую полость, влагалище и заднепроходное отверстие потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияний в девственную плеву, разрывов в области преддверия влагалища, в области задней спайки, задней стенки влагалища, разрывов прямой кишки, точечных кровоизлияний на передней и левой стенке кишки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями Граур В. совершил в отношении (***) изнасилование, т. е. половое сношение с применением к ней насилия, а также насильственные действия сексуального характера, при этом уголовное преследование Граура В. по обвинению в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ было прекращено постановлением следователя от (***) года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Затем Граур В, осознавая, что (***) может обратиться в правоохранительные органы в связи с совершением им в отношении нее изнасилования и насильственных действий сексуального характера, опасаясь быть ею опознанным и не желая привлечения к уголовной ответственности, решилс целью сокрытия указанных преступлений совершить ее убийство.

Реализуя умысел на причинение смерти (***), в период времени примерно с (***) час. (***) года до (***) час (***) года, Граур В, находясь на участке сквера, расположенном между домом N (***) корпус N (***) по (***) г. Москвы и проезжей частью указанного бульвара, действуя умышленно и желая наступления смерти (***), используя ремень, извлеченный из ее джинсовых брюк, сдавил этим ремнем ее шею, после чего, зафиксировав петлю на шее потерпевшей, повесил (***) на ремне на ветке дерева на этом же участке сквера.

Своими умышленными преступными действиями Граур В. причинил ей телесные повреждения в виде одиночной незамкнутой косовосходящей слева направо неравномерно выраженной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи, разрыва сочленений между телом и большими рожками подъязычной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (***), которая наступила на месте происшествия в период времени с (***) час. (***) года до (***) час. (***) года от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, после чего Граур В. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Граур В. в ходе судебного заседания полностью признал вину, и из его показаний следует, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, будучи в состоянии опьянения, увидел незнакомую девушку, которую затащил в кусты, при этом она кричала, просила оставить ее в покое, но он нанес ей удары руками, чтобы она замолчала, а затем совершил с ней насильственные сексуальные действия в анальной и естественной форме, после чего душил девушку руками, а также ее ремнем, на котором затем повесил ее на ветку дерева, накинул ей на голову ее куртку и ушел.

Из его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием переводчика и защитника (т. 2 л. д. 147-156, т. 5 л. д. 182-187, т. 6 л. д. 215-218) следует, что из-за давности события он помнит плохо, но в (***) году он находился в Москве, злоупотреблял алкоголем, и в темное время суток теплого времени года, возможно (***) года, находясь в парковой зоне в районе Сиреневого бульвара напал на незнакомую ему девушку, о которой помнит, что она была с темными волосами, в брюках, а не в юбке, и он совершил с ней насильственные сексуальные действия, при этом возможно один из половых контактов закончился семяизвержением. После этого он испугался, что она обратиться в милицию и его привлекут к уголовной ответственности, и с целью сокрыть совершенное преступление принял решение ее убить, и используя ее же брючный ремень, задушил ее, после чего повесил девушку за ремень, находящийся на ее шее, на сук дерева, и в этот момент уже она не подавала признаков жизни. Кроме того, из его показаний следует, что у него в (***) году был при себе нож, при этом удары ей в ходе борьбы, насколько помнит, он наносил ладонью и руками, а также зажимал ей рот. Также Граур сообщал о наличии у него 3 детей, т. е. своего ребенка (***) года рождения, а также 2 детей женщины, с которой он проживал после развода.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что когда вешал девушку на дерево, она уже не шевелилась.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, при этом, оценивая представленные доказательства, которые были получены в установленном законом порядке и признаются судом допустимыми, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Из показаний

потерпевшей (***), оглашенных судом (т. 2 л. д. 10-14, 18-22) следует, что она положительно охарактеризовала свою дочь (***), которая с отличием окончила школу, окончила детско-юношескую школу олимпийского резерва в звании мастера спорта по художественной гимнастике, и с (***) года обучалась в РГУФК г. Москвы, у нее был добрый характер, врагов не было, ювелирные изделия она не носила.

Из показаний

свидетеля (***) (в (***) году - (***), оглашенных судом (т. 1 л. д. 149-151, 162-166) следует, что (***) года примерно в (***) час. она шла через сквер, расположенный между домом N (***) корпус N (***) по (***) г. Москвы и проезжей частью указанного бульвара, по направлению от территории РГУФК в сторону (***) шоссе, и услышала из-за росших у дорожки кустов приглушенный женский крик: "Что ты делаешь?!". В это время шел дождь, в данном месте было темно, освещение отсутствовало. Заглянув за кустарник, она увидела девушку, которая лежала на спине, и наклонившегося к ней мужчину, который одной рукой зажимал девушке рот, а другой рукой пытался стянуть с той брюки. Девушка пыталась подняться и вырваться, но не могла, так как мужчина придавливал ее к земле, пыталась кричать, но звук получался сдавленным. На ее просьбу отпустить девушку, мужчина сначала на секунду замер, а затем, когда она сказала, что вызовет милицию, он угрожающим тоном сказал ей уходить. Испугавшись, она ушла и по дороге позвонила своему знакомому (***), с которым тогда работала в бильярдной на территории РГУФК, сообщив ему, что возле дорожки избивают и насилуют девушку, а также описала ему место, где видела мужчину и девушку. Впоследствии (***) звонил ей с данного места для уточнения, поясняя, что он никого там не нашел. Утром (***) года ей от сотрудников милиции стало известно о том, что в сквере обнаружен труп неизвестной девушки, при этом место обнаружения трупа располагалось в том же сквере, но на расстоянии примерно 30- 40 метров от места, где она раньше видела мужчину и девушку.

Из показаний

свидетеля (***), данных суду, следует, что он в (***) году работал администратором в биллиардном клубе, расположенном на территории РГУФК по адресу: г. Москва, (***), и вечером (***) ему позвонила (***), которая сообщила, что по дороге от института к автобусной остановке, в кустах около дома N (***) корпус N (***) по (***), кричит женщина, которую душит мужчина. Он вместе с охранниками побежал на указанное (***) место, где была плотная растительность, но они никого не нашли. Также свидетель пояснил суду, что в дальнейшем труп девушки был обнаружен примерно в 15-20 метрах от того места, где они вели поиски.

Из показаний

свидетеля (***), данных суду, следует, что он в (***) году и в настоящее время он работает преподавателем в РГУФК и (***) была его студенткой, которая до этого закончила школу с медалью, была мастером спорта по художественной гимнастике, стала артисткой театра спортивной пантомимы. (***) года по пути на работу он видел висящего на дереве человека и работающую опергруппу, но даже не подумал, что это (***), о чем ему позднее сообщили оперативники, и он в дальнейшем опознал ее в морге, а затем занимался организацией ее похорон.

Протокол осмотра места происшествия отражает обстановку на месте происшествия и подтверждает обнаружение утром (***) года на участке сквера у дома N (***) корпус N (***) по (***) в городе Москве трупа неизвестной женщины, подвешенного на дереве, с ногами, касающимися земли, с наброшенной на голову курткой, и подтверждает обнаружение на ее трупе странгуляционной борозды, а также ряда других повреждений, характерных для преступлений против половой неприкосновенности (т. 1 л. д. 118-137).

Протокол предъявления для опознания трупа подтверждает, что (***) года (***) опознал в трупе женщины, обнаруженной по адресу: г. Москва, (***),(***),(***) года рождения (т. 1. л. д. 185).

Протокол осмотра предметов отражает индивидуальные особенности предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе исследования трупа (***), в том числе предметов ее одежды, ремня с петлей, мазков с поверхности шейки матки, тампонов с содержимым полости рта, влагалища и прямой кишки трупа (***), признанных вещественными доказательствами (т. 3. л. д. 84-90).

Заключ

ение судебно-медицинской экспертизы от (***) года подтверждает, что на трупе (***) обнаружена одиночная незамкнутая косо-восходящая слева направо неравномерно выраженная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, образовавшаяся незадолго до смерти в результате сдавливающего воздействия на шею полужесткой петли и характерная для механической асфиксии, и данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи; и обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: ссадины в области нижнего края щитовидного хряща по срединной линии, в области нижнего края правой пластины щитовидного хряща, ссадины в проекции верхнего края левой ключицы, лобной области слева, левой скуловой области, средней трети передней брюшной стенки справа, передней поверхности нижней трети живота справа, в проекции верхнего края правой подвздошной кости, в области крыла левой подвздошной кости, передней поверхности средней трети груди слева, в области крыла правой подвздошной кости, в области спины и в области левой молочной железы, кровоподтеки передней поверхности средней трети груди справа, в проекции верхней передней ости крыла правой подвздошной кости, в проекции нижней передней ости крыла левой подвздошной кости, в области спинки носа, передней поверхности средней трети груди справа, тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности нижней трети левого предплечья, в проекции нижнего края нижней челюсти справа, ушибленные раны лобной области слева, волосистой части головы, на границе правой височной области и затылочной области - образовавшиеся от скользящих, ударно-скользящих и ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не повлекшие за собой вреда здоровью; резаные раны передней поверхности средней трети шеи справа, ладонной поверхности первого пальца правой кисти, правой щечной области - образовавшиеся от режущего воздействия твердого плоского предмета (предметов),

с острой гранью, не повлекшие за собой вреда здоровью, а также обнаружены прижизненные повреждения в области промежности: кровоизлияния в девственную плеву, разрывы в области преддверия влагалища, в области задней спайки, задней стенки влагалища; разрывы прямой кишки (2), точечные кровоизлияния по передней и левой стенке кишки - образовавшиеся от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, не повлекшие вреда здоровью, т. к. не влекут его расстройства, утраты трудоспособности. Смерть (***) наступила за 8-12 часов до момента фиксации трупных явлений в (***) час. (***) года от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей. При судебно-биологическом исследовании мазков отпечатков с поверхности шейки матки обнаружена сперма (т. 3. л. д. 111-121, 123-125, 127, 129-130, 132-134, 136-137, 139-142, 149, 165-169).

Заключ

ение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от (***) года подтверждает, что на трупе (***) были обнаружены телесные повреждения, указанные в предыдущем заключении, при этом странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягких тканях шеи и разрыв сочленений между телом и большими рожками подъязычной кости составляют комплекс повреждений, образовавшихся незадолго до смерти в результате сдавливающего воздействия на шею полужесткой петли и характерных для механической асфиксии, который причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи. При этом особенности локализации и характера борозды и петли могут указывать на то, что затягивание петли на шее осуществлялось руками или иным способом, но не под действием тяжести собственного тела, и повреждения в области шеи, приведшие к механической асфиксии, были нанесены после образования обнаруженных на теле пострадавшей ссадин, кровоподтеков и ран (т. 3. л. д. 155-160).

Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГ? ГЎГЁГ?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г? (Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г?) Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? Г?Г? (***) Г?Г?Г"Г  ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?, Г·Г?Г? Г?Г  Г"Г?ГЁГ?Г?Г?ГўГ?Г? ГЄГ?Г°Г?ГЄГ? (***) Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г?Г  Г?ГЇГ?Г°Г?Г , ïðè Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ Г?Г°Г?ГЇГЇГ?ГўГ?Г? ïðèГ?Г Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ГўГ?ГїГўГ?Г?Г?Г? Г Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г? ГЁ Г?, ГЁ Г?Г ГЄГЁГ? Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЎГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?Г·Г?Г?Г? ГЁГ?ГЁ Г?Г  Г?Г·Г?Г? Г?ГЇГ?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г·ГЁГ? Г? Г?Г°Г?ГЇГЇГ?Г? ГЄГ°Г?ГўГЁ Г?Г? Г? Г?Г?ГЇГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?ГNГЁГ? Г Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?, ГЁГ?ГЁ Г?Г  Г?Г·Г?Г? Г?Г?Г?ГёГ?Г?ГЁГї ГўГ?Г"Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г? Г?Г? Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г·ГЁГ?Г? Г? Г?Г°Г?ГЇГЇГ?Г? ГЄГ°Г?ГўГЁ Г? О?

или АВ с сопутствующим антигеном Н (т. 3. л. д. 198-204).

Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГ? ГЎГЁГ?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г? (Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ·Г?Г?ГЄГ?Г?) Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? Г?Г? (***) Г?Г?Г"Г  ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?, Г·Г?Г? Гў Г?Г Г?ГЄГ Г? Г? ГЇГ?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГёГ?Г?ГЄГЁ Г?Г Г?ГЄГЁ Г?Г°Г?ГЇГ  (***) Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г?Г  Г?ГЇГ?Г°Г?Г , ГЄГ?Г?Г?ðàÿ Г?Г?Г?Г?Г  ГЇГ°Г?ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г? Г?Г?Г?Г·ГЁГ?Г? Г? Г?Г°Г?ГЇГЇГ?Г? ГЄГ°Г?ГўГЁ Г? О? Г?ГЁГЎГ? Г?Г? (Г?. 3. Г?. Г". 174-182).

Заключение генетической судебной экспертизы от (***) года подтверждает установление генетических признаков биологических объектов, обнаруженных н а куртке и фрагменте ремня, изъятых при осмотре места происшествия (***) года, и принадлежащих одному неустановленному мужчине (т. 4. л. д. 10-50).

Заключение генетической судебной экспертизы от (***) года подтверждает, что кровь Граура В. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н, и присутствие его спермы на мазках с поверхности шейки матки (***) и на джинсовой куртке (***), изъятой при осмотре места происшествия (***) года, не исключается (т. 4. л. д. 145-148).

Заключение генетической судебной экспертизы от (***) года подтверждает установление генетических признаков буккального эпителия Граура В. и происхождение от него же эпителиальных клеток, обнаруженных на куртке (***) (т. 4. л. д. 58-62).

Заключение генетической судебной экспертизы от (***) года подтверждает обнаружение на куртке (***), изъятой при осмотре места происшествия (***) года, биологических следов, которые произошли в результате смешения биологического материала от Граура В. и (***) (т. 4. л. д. 70-89).

Заключение генетической судебной экспертизы (***) года подтверждает обнаружение на марлевых тампонах с coдержимым влагалища, прямой кишки, ротовой полости, и предметных стеклах с мазками с поверхности матки трупа (***) следов спермы, эпителиальных клеток и их фрагментов, при этом следы спермы на марлевом тампоне с содержимым влагалища, прямой кишки, предметном стекле с мазками с поверхности матки произошли от Граура В.; биологические следы на марлевом тампоне с содержимым прямой кишки образованы в результате смешения биологического материала Граура В. (следы спермы) и незначительного количества биологического материала (***) (эпителиальные клетки); биологические следы на предметном стекле с мазками с поверхности матки произошли в результате смешения следов спермы Граура и эпителиальных клеток (***) ; биологические следы на марлевом тампоне с содержимым ротовой полости могли произойти в результате смешения биологического материала (***) и Граура В. (т. 4. л. д. 97-130).

Заключение криминалистической судебной экспертизы от (***) года подтверждает, что два фрагмента цепочки, изъятых при осмотре места происшествия (***) года, образованы в результате разрыва и ранее могли составлять единое целое (т. 4. л. д. 155-156).

Протокол осмотра предметов от (***) года подтверждает наличие в материалах другого уголовного дела, расследовавшегося в (***) году в отношении Граура В. в связи с совершением им ряда преступлений в отношении другой женщины, в том числе по ч. 1 ст. 132 УК РФ, протокола задержания Граура В. (***) года, в котором содержатся сведения о наличии у него при себе ножа (т. 3 л. д. 95-98, т. 5 л. д. 230-231).

Протокол проверки на месте показаний свидетеля (***) (в (***) году - (***) от (***) года, свидетельствует об указании ею места на территории сквера, где она накануне видела девушку и напавшего на нее мужчину, пытавшегося снять с девушки джинсы (т. 1. л. д. 152-158).

Иные представленные стороной обвинения доказательства не несут доказательственного значения.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Граура В, а также исследованным показаниям свидетелей (***),(***) и (***), поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе с протоколами осмотров и заключениями проведенных экспертиз, которым также нет оснований не доверять и которыми установлены причина смерти (***), наличие на ее трупе повреждений, характерных для преступлений против половой неприкосновенности и биологических объектов, произошедших от Граура В, при этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Исходя из результатов проведенных исследований и мест обнаружения соответствующих биологических объектов, суд приходит к убеждению, что насильственные действия сексуального характера были совершены им с потерпевшей не только в вагинальной и анальной, но и в оральной форме.

Поскольку Граур В. подтвердил наличие у него при себе в (***) году ножа, а на трупе (***) в числе прочих повреждений были обнаружены резаные раны (на шее, лице и руке), у суда нет оснований сомневаться в том, что он использовал при совершении рассматриваемых событий неустановленный твердый плоский предмет, обладающий острой гранью и режущими свойствами.

Тот факт, что Граур В. не помнит некоторых из установленных судом обстоятельств совершения им преступления, в том числе действий свидетеля (***) в (***) году, направленных на пресечение совершения преступления, в данном случае, по убеждению суда, не может свидетельствовать о намерении подсудимого избежать ответственности за содеянное, а обуславливается длительным временем, прошедшим с даты рассматриваемых событий, и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в тот день.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нападение Граура В. в темном безлюдном месте на (***) было обусловлено целью удовлетворения своей половой потребности, намерением совершить в отношении девушки изнасилование и насильственные действия сексуального характера, и после реализации своего умысла в указанной части, с целью сокрытия уже совершенных им преступлений против половой неприкосновенности и свободы личности, опасаясь того, что потерпевшая сообщит в правоохранительные органы о совершенных в отношении нее преступлениях, т. е. привлечения к уголовной ответственности, совершил ее убийство, и умышленный характер действий Граура В, направленных на лишение (***) жизни, подтверждается совокупностью всех исследованных обстоятельств, в числе которых способ и орудие совершения убийства, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

При этом суд отмечает, что уголовное преследование Граура В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ с его согласия было прекращено органом предварительного расследования соответствующим постановлением (***) года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3, л. д. 76-78).

Со вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ в настоящее время санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ кроме основного наказания предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем, и с учетом всех исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Граура В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ ) - как совершение убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Заключение амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Граур В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности, однако, выявленные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических способностей, психотической симптоматикой, выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Граура В. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта) или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Психологический анализ материалов уголовного дела, а также данные направленной психологической беседы позволили сделать вывод о том, что на момент совершения правонарушения Граур В. не находился в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 4. л. д. 164-168).

У суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, данном ими заключении, которое научно обосновано и убедительно аргументировано, исследования проводились при участии Граура В, с предоставлением экспертам материалов дела, в связи с чем их выводы суд признает правильными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Граур В. может и должен нести ответственность за рассматриваемое преступление, которое совершил в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Назначая Грауру В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе возраст и семейное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 5 л. д. 194-195, т. 6 л. д. 113-139), а также сведения о состоянии его здоровья, представленные суду защитником.

Явкой с повинной, применительно к УК РФ, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом заявление Граура В. о совершении им преступления и протокол его явки с повинной (т. 2 л. д. 144-146), составленные (***) года, т. е. после его задержания по результатам международного розыска (в связи с получением объективных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению ряда насильственных преступлений) не могут быть признаны судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, а учитываются как признание им своей вины.

Граур В. в ходе допросов неоднократно сообщал, что в (***) году злоупотреблял алкоголем и во время совершения преступлений в отношении (***) находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем государственный обвинитель счел необходимым признать это обстоятельство отягчающим его наказание, с чем суд не может согласиться исходя из положений ст. 10 УК РФ, поскольку установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, при том, что возможность признания алкогольного опьянения в качестве такого обстоятельства введена законодателем лишь в (***) году.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание Граура В, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в воспитании детей женщины, с которой он проживал после развода, сведения о состоянии здоровья его и его родственников, раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе при изложении заявления о преступлении и явки с повинной, а также длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе в Румынии до его выдачи Российской Федерации (***) года (т. 2 л. д. 185-210, т. 5 л. д. 197-203).

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание Граура В, как и обстоятельств, его наказание отягчающих, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Граура В, совершившего особо тяжкое преступление, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ, при этом местом отбывания наказания определяет ему исправительную колонию строгого режима, а время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, засчитывает в срок отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Грауром В, судом не было установлено, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

Кроме того, изучением личности Граура В. установлено, что он после совершения рассматриваемого преступления был осужден (***) года Подольским городским судом Московской области за совершение (***) года преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и осужден (***) года Головинским районным судом города Москвы за совершение (***) года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, при этом указанные судимости, исходя из даты совершения им убийства, не могут быть учтены в качестве оснований для признания в его действиях рецидива преступлений и, соответственно, в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание.

Однако, исходя из того, что после вынесения судами указанных выше приговоров в настоящее время установлено, что осужденный виновен еще в совершении преступления в отношении (***), совершенном им до вынесения этих приговоров, наказание Грауру В. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом сроки полностью отбытых им наказаний, назначенных по первым двум приговорам, подлежат зачету в срок вновь назначаемого наказания.

Поскольку Граур В. осуждается к реальному лишению свободы, ранее находился в розыске, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Кроме того, на основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

Граура Валериу виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и за преступления по приговору от 12 мая 2005 года Подольского городского суда Московской области и по приговору от 26 марта 2010 года Головинского районного суда города Москвы, окончательно назначить

Грауру Валериу наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года.

Местом отбывания Грауром В. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Грауру В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 13 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия Грауром В. наказания по данному приговору: отбытие им наказания по приговору от 12 мая 2005 года Подольского городского суда Московской области в период с 19 октября 2004 года по 29 февраля 2008 года, отбытие им наказания по приговору от 26 марта 2010 года Головинского районного суда города Москвы в период с 13 июля 2009 года по 12 июня 2014 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 сентября 2016 года по 12 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

Ботинок, джинсовую куртку (***), фрагмент ремня с петлей, 2 фрагмента цепочки и кулон в форме "жука" из серого металла, бретель от бюстгальтера, мазки с поверхности шейки матки и тампоны с содержимым полости рта, влагалища и прямой кишки трупа (***), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А. Е. Рыбак