Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-0180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Орлова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.В. к Кривцовой О.А. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кривцовой О.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** умерла его мать Орлова Г.А, *** года рождения. При жизни *** она составила завещание на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, пос.***, д.**, кв.***, в пользу Кривцовой О.А. Указанное завещание подписано рукоприкладчиком Фефёловой М.М. и удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. - Пуцко Л.С. Кривцова О.А, в пользу которой составлено завещание, не является родственницей семьи истца. В августе 2015 года Кривцова О.А, представившись социальным работником, стала приходить к Орловой Г.А. и осуществлять за ней уход, а истец оплачивал ее услуги. Об имеющемся завещании истцу стало известно после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что в момент составления завещания Орлова Г.А. ввиду плохого состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец обратился в суд и просит признать недействительным завещание от имени Орловой Г.А, *** года рождения, в пользу Кривцовой О.А, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Пуцко Л.С, зарегистрированное в реестре за N 3-1112.

Истец Орлов А.В. и его представитель Краковская Т.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кривцова О.А. и ее представитель по устному заявлению Кривцов А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Малютина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей Иванову М.С, Черную В.Н, Киселеву С.Г, Кривцову А.А, Твердову А.Ю, исследовав письменные материалы гражданского дела, постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истец Орлов А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Малютина Т.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** умерла Орлова Г.А, **** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным 27.07.2016 Органом ЗАГС Москвы N 55 МФЦ района Бабушкинский.

Орлова Г.А. приходилась матерью истцу по настоящему иску Орлову А.В, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

На момент смерти Орловой Г.А. ей принадлежало на праве общей совместной собственности с истцом жилое помещение по адресу: г. Москва, пос.***, д.**, кв.***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 17.03.*** и договором передачи N *** от 24.12.1992.

08.08.2016 по заявлению Орлова А.В. нотариусом г. Москвы Малютиной Т.В. заведено наследственное дело к имуществу умершей Орловой Г.А, из материалов которого истцу стало известно, что 23.09.2015 Орловой Г.А. составлено завещание, согласно которому Орлова Г.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу Кривцовой О.А. Указанное завещание от имени Орловой Г.А. подписано Фефеловой М.М. ввиду болезни наследодателя и по ее просьбе, и удостоверено Пуцко Л.С, временно исполняющей обязанности нотариуса Москаленко И.В. Пушкинского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за N 3-***.

Судом также установлено, что в период с 22.02.2013 по 07.03.2013 Орлова Г.А. проходила лечение в ГКБ N 14 им. *** в 1 терапевтическом отделении после потери сознания и падения головой на батарею отопления с жалобами на головокружения, одышку при физической нагрузке, ссадины мягких тканей головы и боли в левом локтевом суставе при движении после ушиба области левого локтевого сустава.

В период с 24.04.2013 по 29.06.2013 Орлова Г.А, находилась на стационарном лечении в ГБ N 9 ДЗМ г.Москвы с диагнозом ИБС, атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно выписного эпикриза, в период с 12.07.2014 по 22.07.2014 Орлова Г.А. проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ им. А.К.Ерамишанцева" с диагнозом: повторный ишемический инсульт. Диагноз при выписке: ЦВБ, повторный инфаркт мозга от 12.07.2014, синдром левой средней мозговой артерии, хроническая ишемия мозга с последствиями повторных ОНМК в различных сосудистых бассейнах, синдром сосудистого паркинсонизма. Неврологический статус: в сознании, контактна, ориентирована, мнестические нарушения.

Согласно выписного эпикриза, в период с *** по *** Орлова Г.А. проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ им. А.К.Ерамишанцева" с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, повторный инфаркт головного мозга, синдром левой средней мозговой артерии, атеротромбический вариант развития. Неврологический статус: в сознании, продуктивному контакту доступна, команды выполняет, речевых нарушений нет. В период наблюдения состояние с положительной динамикой в виде регресса речевых нарушений, улучшения когнитивных функций, нарастания силы в правых конечностях, самостоятельно сидит длительное время, стоит с поддержкой.

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия Орловой Г.А, смерть Орловой Г.А, *** лет, наступила от рака легкого и диффузного кардиосклероза, осложнившихся раковой интоксикацией, ОССН, инфарктом головного мозга.

Согласно ответу на запрос суда, в юридически значимый период времени - в сентябре 2015 года к Орловой Г.А. зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по поводу потери сознания, результат вызова скорой помощи - оставлена на месте, актив в поликлинику.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которого поручено ГБОУЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов N 2213 ГБОУЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 05.07.2017, по данным медицинской документации и материалов гражданского дела при жизни Орлова Г.А. обнаруживала интеллектуально-мнестические и когнитивные нарушения сосудистого генеза. В связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом и психологическом состоянии Орловой Г.А. на юридически значимый период, решить вопрос

о ее способности к самостоятельному волеизъявлению, о способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания от *** не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от

23.09.2015 недействительным, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ему было незаконно отказано в проведение по делу повторной экспертизы, поскольку не все медицинские документы были исследованы экспертами ГБОУЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница", судебной коллегией определением от 20 декабря 2017 года была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, и заключение которой было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ.

Согласно указанному заключению от 11 мая 2018 года, решить вопрос о способности Орловой Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент составления завещания от ***) не представляется возможным.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 11 до 17 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, отказ в даче категоричного заключения достаточно мотивирован.

Указанные доказательства по делу в своей совокупности опровергают объяснения истца о том, что Орлова Г.А. в момент составления завещания страдала психическим расстройством или иным заболеванием, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Орлова Г.А. в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволяло суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным завещания, составленного Орловой Г.А. ***.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на показания свидетелей и объяснений самого истца направлены на оспаривание выводов суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья Орловой Г.А. основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе было недостаточным для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи