Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Ольги Викторовны к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора об ипотеке незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора об ипотеки N135616/0002-7/1 от 07.03.2013г. незаключенным, ссылаясь на то, что 07.03.2013г. между банком и ней заключен договор ипотеки N135616/0002-7/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 1-ое Мая, дом 1, в обеспечение обязательств ООО "Меджик-Фуд" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 35616/0002 от 07.03.2013г. В договоре не содержится каких-либо графиков гашения кредитной линии, сроков, размеров сумм платежей. Указанные условия являются существенными для кредитного договора. Поскольку в договоре не согласованы все его существенные условия, по мнению истца, договор об ипотеке не соответствует требованиям п.5 ст.9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и считается не заключенным.

Истец Бондаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Представитель ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановилпо делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Бондаренко О.В.подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда для направления его на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела с нарушением правил исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем, полагает, что судом были нарушены положения ст.12 ГПК РФ, а именно: принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что судом нарушены положения ст.43 ГПК РФ, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МеджикФуд", поскольку договор об ипотеке был заключен в целях обеспечения обязательств данного юридического лица.

Представитель ответчикаОАО "Российский сельскохозяйственный банк" всудебное заседание коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Бондаренко О.В.в заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратным конвертом (л.д.91). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бондаренко О.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора ипотеки, предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2013г. между банком и Бондаренко О.В. заключен договор ипотеки N135616/0002-7/1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю нежилое здание по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, ул. 1-ое Мая, дом 1, в обеспечение обязательств ООО "Меджик-Фуд" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 135616/0002 от 07.03.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия, и оснований для признания договора ипотеки от 07.03.2013 г.незаключеннымне имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу Бондаренко О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором ипотеки от 07.03.2013 г. предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в оспариваемом им договоре не согласованны все его существенные условия. При этом,суд со ссылкой на ст.3 Договора N135616/0002-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.03.2013 г.правильно указал, что предмет ипотеки, его оценка, существо описаны в ст.3 Договора N135616/0002-7/1от 07.03.2013 г, в нем указано наименование, адрес места нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание (площадь, кадастровый номер и т.п.) (п.3.1 Договора), указано право, на основании которого предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (п.3.1 Договора). По соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета ипотеки (п.3.2 Договора); размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, описаны в ст. 2 Договора. В пункте 2.3.1 Договора содержится график погашения (возврата) кредита (основного долга), что опровергает довод истца в исковом заявлении об отсутствии данных сведений.Кроме того, с условиями кредитного договора залогодатель был ознакомлен и дал согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (пункт 2.5 договора ипотеки).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, заключен в надлежащей форме и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.03.2013г.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права,положений ст.12 ГПК РФ, а именно: принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В доводах жалобы истец указывает на рассмотрение дела судом в ее отсутствие, однако, данный довод не может быть принят во вниманиеи основанием к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждается, что судом были предприняты надлежащие меры к надлежащему извещению истца и вызову в суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами направления заказной корреспонденции и ее вручения (л.д.24-26), направленной по известному суду адресу места жительства истца, в которых имеется отметка о вручении повесток.

Доводжалобы о том, что суд должен был привлечьк участию в деле в качестве третьего лица ООО "МеджикФуд", поскольку договор об ипотеке был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств данного юридического лица, основанием к отмене решения быть не может, поскольку основанна неверном толковании закона. Кроме того, исходя из спорных правоотношенийи имеющихся материалов дела, у суда не имелосьоснований для привлечения к участию в деле данной организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи