Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-10490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании действия незаконными, обязании совершить действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к фио о признании действий ответчика по ограничению использования земельного участка возле и вокруг дома по адресу: адрес, путем установки преград, в том числе, в виде шлагбаума, на въезд и парковку личного автомобиля возле дома в любое удобное время не законными и нарушающими её и членов её семьи права, об обязании ответчика демонтировать установленный шлагбаум, об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный подъезд на личном автомобиле на земельный участок вокруг дома по вышеуказанному адресу истице и членам её семьи, указанным в иске, об обязании не чинить препятствий посредством установки преграждающих устройств (шлагбаум и т.п.) и запрета на въезд на придомовую территорию в реализации права на пользование без ограничений указанным земельным участком, в том числе, в парковке своего личного автотранспорта в любое время суток без ограничения по времени, о восстановлении законных прав на пользование вышеуказанным земельным участком без ограничения по времени, об обязании собственников и жильцов дома 105 корпус 2 по адрес адрес не чинить препятствий, в том числе, посредством установки преграждающих устройств (шлагбаум и т.п.) и запрета на въезд на придомовую территорию, в реализации права пользования без ограничений указанным земельным участком, в том числе, в парковке своего личного автотранспорта в любое время суток без ограничений по времени истцу и членам её семьи.

В обоснование иска указала, что она и члены её семьи занимают жилое помещение - квартиру по адресу: адрес на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником указанной квартиры. На въезде на придомовую территорию был установлен шлагбаум по решению общего собрания собственников помещений в МКД, которое не может являться основанием для установки шлагбаума, установка которого нарушает её и членов её семьи равные с собственником помещения в МКД права пользования и владения частью общего имущества, ограничивая свободный въезд на придомовую территорию вокруг дома истице и членам её семьи.

Истец фио в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам представленного в судебном заседании письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Судебная коллегия, выслушав фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец проживает в квартире по адресу: адрес) по договору безвозмездного пользования жилым помещением от дата, заключенного между собственником жилого помещения фио и фио, А.А, Ю.А, В.А, фио (л.д.21-23).

Истец зарегистрирована вместе с членами своей семьи по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

В период с дата по дата, по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, окончательные результаты которого оформлены протоколом N 2/4 от дата, на котором были приняты решения, в числе прочих, об избрании председателем общего собрания и председателем Совета МКД - фио (ответчик), а также об установке шлагбаума.

Протоколом N 7 от дата собственники утвердили Правила парковки на стоянке.

дата Советом депутатов муниципального адрес было принято решение N 7/11 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес для регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств на придомовой территории по указанному адресу.

Указанным решением согласовывалась установка ограждающего устройства исключительно для регулирования въезда и (или) выезда на придомовую адрес.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

адрес, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о несфомированности земельного участка суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку земельный участок под домом в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из содержания п. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав вышизложенное, учитывая положения ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что она не имеет свободного доступа на территорию двора дома по адресу: адрес.

В ходе проверки правоохранительными органами заявлений истца о чинении препятствий ответчиком в беспрепятственном доступе истцу и членам её семьи на придомовую территорию правонарушений со стороны ответчика выявлено не было.

Учитывая, что установка ограничивающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного дома была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами, после получения всех необходимых разрешений и согласований в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от дата "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", на основании решения общего собрания собственников МКД, а также Правил, регламентирующих порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке), утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, действующих на настоящий момент, являющихся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не оспоренных в установленном законом порядке, при этом, запрет либо иное ограничение доступа истца ответчиком на придомовую территорию судом установлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо неправомерных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика, избранного общим собранием собственников МКД председателем совета МКД и наделенного решением указанного собрания полномочиями в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по ограничению права истца и членов его семьи на пользование придомовой автостоянкой, об обязании ответчика не чинить препятствия путем обеспечения возможности беспрепятственного проезда и прохода истца на придомовую территорию, судом отказано.

Собственник помещения в МКД фио за судебной защитой с настоящими требованиями не обращался, решения общего собрания об установке шлагбаума в установленном законом порядке не оспаривал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надле6жащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, оценка которым дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи