Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-11104/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу фио возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требования фио о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место дата, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащим на праве собственности наименование организации. По факту спорного ДТП истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, однако, по отчету независимого специалиста сумма причиненного истцу ущерба составила сумма Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере сумма и сумма, на оплату услуг эвакуации - в размере сумма, юридических услуг - в размере сумма, на оплату госпошлины - в размере сумма, также, истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считал заявленную истцом сумму ущерба завышенной, экспертное заключение выполненным с нарушением требований закона, расходы на проведений исследования геометрии кузова - необоснованными.

Ответчик фио, являющийся сотрудником наименование организации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя наименование организации, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела фио в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на дата, в связи с чем, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечен наименование организации в чьем пользовании находился автомобиль марка автомобиля и сотрудником которого являлся водитель фио

Представитель наименование организации в судебное заседание коллегии также не явился, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором фактически вину фио не оспаривал, указав, что полагает ущерб автомобилю истца определен в завышенном размере.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что дата в время по адресу: адрес адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением водителя фио, нарушившим п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио и не были опровергнуты сторонами.

ТС марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежит на праве собственности наименование организации, однако по договору аренды транспортного средства без экипажа N 23 от 3- дата находился в пользовании наименование организации, где водитель фио являлся сотрудником.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, путевым листом (л.д. 167-171) и не оспаривались сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению наименование организации.

Для определения размера ущерба, принимая во внимание, что сумма, заявленная истцом сторонами оспаривалась, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения N 18М/414- телефон-АТЭ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. Х, на дату ДТП - дата составила (округленно) с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству истца повреждения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, само заключение проведено надлежащим экспертным учреждением, в соответствии с Единой методикой оценки. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность обоих участников спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу дата страховое возмещение в размере сумма (л.д. 14).

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании составляет сумма (742300 - 400 000 лимит ответственности), она подлежит взысканию с наименование организации в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны обстоятельства, являющиеся в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда. Доказательств того, что в спорном ДТП истцу был причинен вред здоровью, представлено не было.

В силу требований ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 66,69), расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме сумма, а с учетом требований ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: