Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-11212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах фио, наименование организации

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский наименование организации (сокращенное наименование - ОСОО "Союз потребителей РФ") обратилось в суд с иском в интересах фио

В обоснование иска указал, что дата фио приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля. Товар был передан покупателю дата Цена автомобиля составила сумма, кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью сумма В пределах гарантийного срока при пробеге автомобиля 32 874 км. во время движения автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от дата возгорание произошло в результате аварийного режима работы генератора. наименование организации организовало пожарно-техническое исследование автомобиля методом разрушающего контроля в наименование организации. Разрешение на применение указанного метода потребитель не давал. В результате генератор восстановлению не подлежит. Требования потребителя продавец не удовлетворил.

дата фио обратился в адрес изготовителя автомобиля с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Изготовитель также в удовлетворении требований потребителя отказал. Вместе с тем, выводы специалиста наименование организации о том, что недостаток носил эксплуатационный характер, противоречат обстоятельствам дела и выданной на автомобиль документации.

В соответствии с сервисной книжкой ремонт и техническое обслуживание было рекомендовано выполнять у официального дилера. Соответствующая обязанность потребителя не устанавливалась. фио обеспечивал исправное техническое состояние автомобиля собственными силами, а также силами СТО "Сервис-Авто" наименование организации фио Каких-либо признаков неисправностей не имелось. Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и не прохождением автомобилем регламентных работ у официального дилера не имеется, не установлено нарушение технологии прохождения планового технического обслуживания. Исходя из пробега автомобиля, генератор не подлежал техническому обслуживанию.

фио обратился к эксперту-автотехнику фио, заключением которого были установлены производственные недостатки: дефект положительного диода генератора, дефект изолирующей втулки генератора, дефект шайбы-гровер генератора; нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля не обнаружены. Автомобиль восстановлению не подлежит.

В этой связи истец просил суд взыскать в пользу фио с наименование организации уплаченные по договору денежные средства за вычетом износа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в пользу фио с наименование организации возмещение двукратной стоимости генератора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, ОСОО "Союз потребителей РФ" обратилось в суд в интересах фио с иском по аналогичным основаниям, просил суд взыскать в пользу фио с наименование организации уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, разницу цен автомобиля на момент его покупки и на момент вынесения решения суда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в пользу фио с наименование организации убытки, причиненные недостоверной информацией о работах по выполнению исследования технического состояния автомобиля, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Заявленные исковые требования истец уточнил, просил суд взыскать в пользу фио с наименование организации, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма, разницу в цене автомобиля на момент его покупки и на момент вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать наименование организации принять автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, по месту его нахождения: адрес, в течение месяца с момента исполнения всех денежных обязательств в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества; взыскать в пользу фио с наименование организации за причинение повреждений генератору компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ОСОО "Союз потребителей РФ" уточненные исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица - наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах фио, наименование организации

В судебное заседание не явились фио, наименование организации, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности фио, представителей ответчиков наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба наименование организации, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации против удовлетворения требований возражали.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела установилследующее.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 924.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из материалов дела следует, что дата был заключен договор N 2699 купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому фио приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

дата автомобиль был передан покупателю по акту приемки-передачи товара.

Согласно счету и акту выполненных работ от дата на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого с учетом работ и материалов составила сумма

Согласно исковому заявлению, объяснений представителя истца и третьего лица наименование организации, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось самим фио и на СТО наименование организации

дата во время движения автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке.

Причиной возгорания стал аварийный режим работы генератора вследствие слабого контактного соединения двух клемм силовых кабелей генератора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной возгорания стали производственные недостатки.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено заключение наименование организации от дата, согласно которому причиной возгорания стали производственные недостатки: дефект положительного диода генератора, дефект изолирующей втулки генератора, дефект шайбы-гровер генератора; нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля не обнаружены.

Кроме того, истцом представлено заключение ФГУП НИИАЭ от дата, согласно которому признаков, свидетельствующих о наличии в генераторе эксплуатационных недостатков, не установлено.

Для установления существенных обстоятельств, наличия противоречий в объяснениях сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ИНАЭ-МАДИ N Л366317 от дата сделан вывод о том, что причиной возгорания является воспламенение горючих элементов моторного отсека от теплового проявления аварийного режима работы генератора - большое переходное сопротивление в контактном соединении силовых проводов на выводе "В+"; причина возгорания является следствием ненадлежащего технического обслуживания (техническое обслуживание выполнялось не в полном объеме) и, следовательно, носит эксплуатационный характер.

Судом был допрошен эксперт ИНАЭ-МАДИ фио, который изложенные в заключении выводы подтвердил, суду пояснил, что своевременная проверка генератора в рамках планового обслуживания на СТО официального дилера позволила бы выявить ослабление крепления силовых проводов и устранить его. Производственные недостатки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, научно обосновано, в связи с чем может быть принято во внимание при оценке состояния автомобиля на момент возгорания.

Доводы истца о том, что с дата из перечня регламентных работ при ТО-3, ТО-5, ТО-7, ТО-9 были исключены работы по техническому обслуживанию генератора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из объяснений эксперта, были исключены только работы по зачистке контактных колец генератора. Проверка работоспособности генератора должна производиться при каждом ТО и заключается в проверке состояния проводов, надежности соединений наконечников проводов и крепящих их хомутов.

Также судебной коллегией не принимается во внимание заключение эксперта фио, поскольку выводы эксперта о наличии производственных недостатков какого-либо научного обоснования не имеют.

Указанное заключение содержит ряд противоречивых выводов о причинах отсутствия изолирующей втулки.

Представленное истцом заключение ФГУП НИИАЭ от дата также не принимается судебной коллегией, поскольку наличие у автомобиля истца марка автомобиля производственного недостатка не обосновано. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данные противоречия не устранил.

Таким образом, недостатки товара, позволяющие применить положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, убытков в виде разницы цен товара, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку виновные действия ответчика наименование организации в причинении убытков фио не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к наименование организации.

наименование организации на основании договора с наименование организации производило исследование поврежденного генератора, по результатам которого было дано заключение специалиста N 3045/14 от дата

В ходе исследования экспертом был применен метод разрушительного контроля.

Установлено, что фио присутствовал при осмотре автомобиля, передал эксперту ранее демонтированный генератор и против применения указанного метода не возражал.

К моменту осмотра генератор имел повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", между фио и наименование организации, отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества - отказать.

Председательствующий

Судьи