Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-11216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Крайслер Гранд Вояджер, государственный регистрационный знак О 475 ТК 777, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, который управлял транспортным средством марка автомобиля Авенсис, государственный регистрационный знак Т 460 КТ 77. и который нарушил п. 1.3. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии фио была застрахована в наименование организации, истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине недействительности страхового полиса ЕЕЕ N 0371468523 виновника аварии фио Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила сумма, при этом согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений определена в размере сумма, стоимость годных остатков составила сумма Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но фио отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, автомобиль не подлежит восстановлению, с учетом вычета суммы годных остатков размер ущерба составляет сумма На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП фио не была застрахована, что подтверждается ответами, представленными как истцу, так и ответчику наименование организации.

Представитель ответчика фио - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП ответственность фио была застрахована в наименование организации, что подтверждается квитанцией об оплате и оригиналом страхового полиса серии ЕЕЕ N 0371468523 от дата.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, фио, представитель наименование организации, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу от обмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 адресст. 1083 адрес

Судом установлено, что дата на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, который управлял автомобилем марка автомобиля Авенсис, государственный регистрационный номер Т460КТ77, водителя фиоА, который управлял автомобилем Крайслер Гранд Вояджер, государственный регистрационный знак О475ТК777, водителя фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 016АО777, водителя фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С067РМ777.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио, который в нарушение п.1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля Авенсис, государственный регистрационный знак Т460КТ 77, нарушил требования дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", дорожного знака 4.1.2. "Движение направо", что повлекло столкновение с автомобилем Крайслер Гранд Вояджер, государственный регистрационный знак О475 ТК777, под управлением фио, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С067РМ777, под управлением фио, и автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 016АО777, под управлением фио

фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крайслер Гранд Вояджер, государственный регистрационный знак О475ТК777, причинены механические повреждения.

фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии фио была застрахована по договору фио (полис ЕЕЕ номер 0371468523), наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ номер телефон страховщиком не подтверждены.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Гранд Вояджер, государственный регистрационный знак О475ТК777, составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость составляет сумма, рыночная стоимость с учетом повреждений - сумма

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается копией договора N 130201К/17 от дата, копией чека от дата на сумму сумма

дата истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему копию полиса фио для получения страхового возмещения, либо выплатить убытки.

дата фио обратился в наименование организации с претензией, представив копию полиса фио, копию квитанции об оплате.

Как следует из ответа наименование организации от дата, имеющийся у фио полис серии ЕЕЕ N 0371468523 является поддельным. фио рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио по договору фио не была застрахована, в связи с чем фио является лицом ответственным за имущественный вред, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Крайслер Гранд Вояджер, государственный регистрационный знак О475ТК777, фио

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ с траховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об фио обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об фио предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора фио, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как усматривается из материалов дела, а также письменного ответа Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в фио имеются сведения о страховом полисе ЕЕЕ N 0371468523, который был отгружен наименование организации. На полисе, представленном ответчиком, имеется печать наименование организации. Согласно квитанции N 626746 фио оплачена страхования премия по договору в сумме сумма На квитанции также имеется печать наименование организации.

Таким образом, факт заключения договора и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ номер телефон фио подтверждены, факт поддельности полиса фио страховой наименование организации, выданного на имя фио, а также квитанции об уплате им страховой премии, не получение страховой премии страховой компанией не доказан в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о не заключении фио договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами ( фио).

При наличии страхового полиса, не признанного в установленном порядке недействительным, ответственность за вред, причиненный фио автомобилю истца, должна нести страховая компания ответчика, а именно наименование организации, оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности не имеется.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит ответственности фио по полису фио, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения наименование организации от ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, также не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда судом обоснованно не найдено, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, а также судебных расходов, по проведению экспертизы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить в части взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи