Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева В.Г. по доверенности Кадникова Ф.Н.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 02 июня 2017года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуева Владимира Григорьевича к "Интерактивный Банк" (ООО) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.Г. обратился в суд с иском к "Интерактивный Банк" (ООО)об установлении обязательств, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указывая, что на основании заключенного с "Интерактивным банком" (ООО) договора банковского вклада NIV/16/0326 от 20.04.2016г. предоставил ответчику "Интерактивный банк" (ООО) денежные средства в размере 750000 рублей в качестве вклада, а ответчик "Интерактивный банк" (ООО) обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Приказом Банка России от 26.04.2016г. N ОД-1350 у "Интерактивный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, полагает, что у него (истца) возникло право на получение страхового возмещения в пределах 1 400 000 рублей. Однако, несмотря на его обращение в установленном порядке с заявлением о включении истца с суммой требований 750231,72 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Истец полагает, что отказ во включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая является незаконным и необоснованным, поскольку им были предоставлены все необходимые для включения в данный реестр документы, а право истца на включение в вышеуказанный реестр гарантировано ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом изложенного, истец просит суд: установить обязательство "Интерактивный банк" (ООО) перед Зуевым В.Г, возникшее на основании договора банковского вклада от 20 апреля 2016г. N IV/16/0326 в сумме 750 231,72 рублей; обязать "Интерактивный банк" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 750231,72 рублей; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в сумме 750231,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующий также в интересах третьего лица, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, ссылаясь также на технический характер записи по счету истца, которая была совершена в период неплатежеспособности банка, при том, что в действительности денежные средства истцом в Банк не вносились..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зуева В.Г. по доверенности Кадников Ф.Н, указывая, что решение суда вынесено незаконное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика "Интерактивный Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Турухин Н.П. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Зуев В.Г.и его представитель по доверенности Кадников Ф.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика "Интерактивный Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Турухина Н.П, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение вынесено с учетом требований положений ст.ст.8, 9, 10, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст.10, 834, 835, 840 ГК РФ, ст.ст.19, 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада ( пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, чтоПредписанием Банка России от 12 февраля 2016 г. N Т1-86-5-05/19248ДСП с 13 февраля 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады и на банковские счета.

Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия. ООО "Интерактивный банк" являлся участником системы страхования вкладов.

В мае 2016 г. Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерактивный Банк". Заявление было принято к производству 25.05.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и "Интерактивный банк" (ООО) был подписан договор срочного банковского вклада NIV/16/0326 от 20.04.2016г, согласно которому Зуев В.Г. вносит во вклад денежные средства в размере 750000 рублей, а ответчик "Интерактивный банк" (ООО) принимает данные указанные средства во вклад и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты наусловиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец Зуев В.Г. указывает, что никаких оснований для отказа от удовлетворения поданного им заявления на сумму 750 231,72 руб. у ответчика не имелось, поскольку истцом были предоставлены все необходимые для включения в данный реестр документы, включая приходный кассовый ордер, подтверждающие зачисления истцом 750 000 руб.

По утверждению ответчика, операции по зачислению денежных средств во вклад истца являлись внутрибанковской проводкой, носили исключительно технический характер и совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, т.е. не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.

При этом, из письменных возражений ГК "АСВ" следует, что в период с 15.04.2016г. по 20.04.2016 г. был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в переделах максимального размера страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, что в последующем привело к хищению у Банка денежных средств на сумму свыше 159 млн.руб.

На основании заявления ГК "АСВ" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 21.09.2016г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-114174/16-124-180Б установлено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у "Интерактивный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка была меньше его обязательств на 1811537000 рублей, в связи с чем "Интерактивный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что операция по зачислению денежных средств на счет истца, оформленная заявлением на открытие банковского вклада и приходным кассовым ордером, была совершена 20 апреля 2016 г, на указанную дату Банк фактически утратил платежеспособность, что подтверждается представленными суду доказательствами:выписками по счету, отчетности банка, жалобами клиентов из которых следует, что по состоянию на 20.04.2016г. "Интерактивный банк" (ООО) являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая истца, о выдаче (принятии, перечислении) денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на неплатежеспособность банка и введенные ограничения в "Интерактивный Банк" (ООО), данным банком оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием счетов для мелких вкладов, реальное движение денежных средств покоторым не осуществлялось, операции носили технический характер и являлись фиктивными.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая также, что операция по зачислению денежных средств на счет истца совершена за 6 дней до отзыва у Банка лицензии, в период, когда Банк утратил платежеспособность и имелось массовое неисполнение Банком своих обязательств перед вкладчиками, информация о чем имелась в сети Интернет и в средствах массовой информации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае операции по зачислению денежных средств во вклад истца, являлись внутрибанковской проводкой, носили исключительно технический характер и совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, т.е. не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а значит законных оснований для включения требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая не имелось.

Ссылку истца на начисление ему процентов по договору банковского вклада в размере 1178,28 руб. суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае указанное начисление было произведено ошибочно без учета фиктивного перевода денежных средств.

Также суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ и указал, что действия по заключению договора банковского вклада с последующим фиктивным переводом денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция стороны истца в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств.Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов.

Таким образом, поскольку, на момент совершения записи по счету Зуева В.Г. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, сам по себе факт оформления договора банковского вклада, приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание в решение на ничтожность договора является ошибочным, однако такой вывод сам по себе не влияет на суть принятого решения об отказе истцу в иске, в связи с чем, по данному основанию применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи