Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-12877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; в зыскать с... в пользу ОСАО "... " ущерб в порядке суброгации в размере 253 534,65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735,35 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ОСАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик... в суд не явилась, судом извещалась.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии... и ее представитель по доверенности... явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Представитель ОСАО "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения... и ее представителя по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика...

В апелляционной жалобе... указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, и о том, что в производстве суда находится указанное дело она не знала, по ее мнению, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, а поскольку, она не принимала участие при рассмотрении дела она не имела возможность сообщить суду, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована как договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО (страховая сумма 1000000 руб.) в ООО "... ".

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии.., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 10 мая 2018 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле ПАО СК "... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, Истец ОСАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 18.12.2012 г. на... произошло ДТП, в результате которого автомобилю "... ", госномер.., были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО... ". Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем.., управлявшей транспортным средством "... ", госномер... На момент ДТП риск гражданской ответственности... был застрахован в ООО "... " (ОСАГО... ). Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа 373 534,65 руб. В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "... " выплатило 120 000 руб. в пределах лимита своей ответственности. Учитывая эти обстоятельства, истец в силу ст. 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с... сумму в счет возмещения ущерба в размере 253 534,65 руб. (373 534,65 руб. - 120 000 руб.), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 735,35 руб.

На заседание судебной коллегии представитель ОСАО "... " не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

... и ее представитель по доверенности... на заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность... была застрахована как договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО (страховая сумма 1000000 руб.) в ООО "... ", когда произошло ДТП... сообщала об этом сотрудникам ГИБДД. В подтверждение этого обстоятельства представила копию полиса ООО "... " серия...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК "... " по доверенности... на заседание судебной коллегии явилась, подтвердила факт заключения 15.09.2012 г. договора добровольного страхования, в том числе гражданской ответственности, серии.., заключенного между ПАО СК "... " и.., просила п риобщить к материалам дела копию договора страхования серии.., а также пояснила, что до настоящего момента в адрес ПАО СК "... " поступало только требование истца о выплате в счет возмещения вреда в рамках договора ОСАГО серии.., рассмотрев данное требование в ОСАО "... " выплачена страховая выплата 120 000 руб. (что подтверждается истцом), иных требований, в том числе в рамках договора добровольного страхования серии.., в ПАО СК "... " не поступало, просила не рассматривать по существу заявленные ОСАО "... " требования, предоставив время для проверки требования ОСАО "... " и возможного урегулирования спора в добровольном порядке.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения... и ее представителя по доверенности... представителя ПАО СК "... " по доверенности.., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ОСАО "... " к... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 г. на... в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю "... ", госномер.., были причинены механические повреждения, данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО... ".

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем.., управлявшей транспортным средством "... ", госномер...

На момент ДТП риск гражданской ответственности... был застрахован в ООО "... " (ОСАГО... ).

... свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

ООО "... " было оплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности... был застрахован в ООО "... " по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии... от 15.09.2012 г. с лимитом ответственности 1000 000 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что ОСАО "... " просило взыскать с... ущерб в порядке суброгации в размере 253 534,65 руб.

Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полной мере возместит расходы истца, понесенные в связи с производством восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ", госномер.., с учетом страхового возмещения в размере 120 000 руб, выплаченного по договору ОСАГО, то в удовлетворении исковых требований к ответчику... следует отказать.

При рассмотрении настоящего иска, исковые требования ОСАО "... " не уточнялись.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ОСАО "... " к... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "... " к... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: