Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-17480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

при секретаре Осиповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Клеша В.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года,

которым постановлено: Ходатайство Клеша В. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Согаз" к Клеша В.В. возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2016 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АО "Согаз" к Клеша В.В. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены.

Клеша В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда со ссылкой на уважительную причину допущенной просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Клеша В.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения ответчик Клеша В.В. в судебном заседании не присутствовал, о вынесенном решении узнал от судебного пристава. С решением суда и материалами дела был ознакомлен 12 октября 2017 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока вместе с апелляционной жалобой было подано 13.11.2017 года. Таким образом, имеются уважительные причины пропуска Клеша В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене,

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием ( ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Более того, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, а также конституционный принцип судебной защиты прав и свобод граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового определения в соответствии со ст. 334 ГПК РФ и восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Дело подлежит направлению в Хорошевский районный суд г.Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Клеша В. В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года.

Гражданское дело по иску АО "Согаз" к Клеша В.В. о возмещении ущерба, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи