Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-17640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Требования Манзуркиной С.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Манзуркиной С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб, УТС в размере *** руб. 89 коп, неустойку в размере *** руб, расходы по составлению оценки ущерба в сумме *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, а также штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манзуркина С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб, УТС в размере *** руб. 89 коп, расходы по составлению оценки ущерба в сумме *** руб, неустойку в размере *** руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате произошедшего 25.12.2014 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль "***", гос.рег.знак ***, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб, однако указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету N 003273/09-15КД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет *** руб, УТС - *** руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, в связи с тем, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб, из которых *** руб. - УТС, требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб, УТС в размере *** руб. 89 коп, расходы по составлению оценки ущерба в сумме *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Манзуркина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых с заявленной суммой ущерба не согласился, просил назначить по делу независимую экспертизу, а также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Манзуркина С.А, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шульгину Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.12.2014 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "***", гос.рег.знак ***, получил механические повреждения.

29.12.2014 истец обратилась к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО СК "Согласие", признав случай страховым, 09.02.2015 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Полагая, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, истец обратилась для определения размера ущерба в ООО "ТТК", согласно отчету которого N 003273/09-15КД от 14.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет *** руб, утрата товарной стоимости (УТС) - *** руб. 89 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто. При этом представленное стороной ответчика экспертное заключение N 1310307/14ПР от 30.12.2014, составленное ООО "ТЕХАССИСТАНС", суд во внимание не принял и не нашел оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. 89 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевшему в ДТП от 25.12.2014 - Манзуркиной С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. и произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб, из которых *** руб. - УТС, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб, а также УТС в размере *** руб. 89 коп.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, а также нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер до *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб. и расходы по составлению оценки ущерба в сумме *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для целей выплаты страхового возмещения, поскольку между представленными сторонами в суд заключениями имеются противоречия.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы стороны ответчика не принял во внимание и отказал в назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 25.12.2014 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет (округленно) без учета износа *** руб, с учетом износа - *** руб.; величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное доказательство по делу является достоверным, допустимым и предметно не оспорено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем правых оснований для удовлетворения указанной части иска не имеется.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта РСА, договор страхования виновника ДТП был заключен 02 сентября 2014 года.

Из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), следует, что положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.). С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.12.2014, часть страхового возмещения в сумме *** руб. была выплачена истцу 09.02.2015, оставшаяся часть - 27.07.2017. Истец просил о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. за 863 дня просрочки (с 17.01.2015 по 29.05.2017), в размере *** руб.

Между тем коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права в более ранний период, в связи с чем размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб.

При этом коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В силу п.3 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком истцу после обращения в суд с настоящим иском, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб, который определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из требований разумности и соразмерности.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по составлению доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб, что пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Манзуркиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Манзуркиной Светланы Аркадьевны неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, штраф в размере *** руб, судебные расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Манзуркиной С.А. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело N 33-17640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В,

и судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Манзуркиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Манзуркиной Светланы Аркадьевны неустойку в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 2000 руб, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Манзуркиной С.А. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.