Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-18131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе Деряги Ю.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым заявление Деряги Ю.В. об оспаривании нотариального действия оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Деряга Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия по удостоверению доверенности N 77 АА 6111787 от 03.04.2012 г, зарегистрированной за N 1-1831 от *** на имя ***, ссылаясь на то, что подпись от имени *** в данной доверенности выполнена не ***, а другим лицом.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления Деряги Ю.В. без рассмотрения.

С данным определением суда Деряга Ю.В. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Дерягу Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов усматривается, что оставляя заявление Деряги Ю.В. без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о законности сделки (выдача доверенности) в рамках которого подлежит установлению факт её совершения или одобрения ***, и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд руководствовался положениями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в соответствии с которыми в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку из текста заявления Деряги Ю.В. усматривается, что он оспаривает выданную *** доверенность, удостоверенную нотариусом, что свидетельствуют о наличии спора о законности совершённой сделки, у суда имелись законные основания для оставления заявления Деряги Ю.В. об оспаривании нотариального действия без рассмотрения и разъяснения ему права на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о законности сделки.

Из пояснений заявителя Деряги Ю.В. в судебном заседании коллегии следует, что он оспаривает удостоверенную нотариусом доверенность; *** также оспаривал данную доверенность. Указанные объяснения подтверждают обоснованность выводов суда о наличии спора о законности сделки, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи