Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-18569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение

Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и ответчиком фио заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 14,7 кв.м. по адресу: адрес. дата Управлением Росреестра по адрес произведена регистрация перехода права на указанную комнату по заключенному договору. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась оплатить денежные средства в размере сумма в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на данную комнату на имя фио дата истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату денежных средств, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчик произвела оплату денежных средств лишь дата, что подтверждается выпиской по счету. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в установленный договором срок ответчик не перечислила истцу денежные средства по договору купли-продажи комнаты. Наличие судебных споров не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по оплате денежных средств.

Представитель ответчика фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец неоднократно обращалась в суд с исками, после заключения договора, ответчик не имела возможности перечислить истцу денежные средства, так как фио не предоставляла ей реквизиты, неисполнение обязательства возникло по вине кредитора, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Представитель ответчика просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились стороны, извещалась. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио адвоката фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 14,7 кв.м. по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора указанная комната продается по согласованной сторонами цене - сумма

Покупатель ( фио) обязалась уплатить продавцу ( фио) вышеуказанную сумму после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

Поскольку ответчик не оплатила денежные средства по договору, истец дата направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату денежных средств, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Ответчик произвела оплату денежных средств дата, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствам

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не исполнила обязанность уплатить фио денежные средства по договору в размере сумма после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня. Денежные средства были перечислены ответчиком лишь дата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что нижним пределом границы снижения может быть ставка согласно п.1 указанной статьи.

В данном случае истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, то есть размер процентов составляет менее размера, рассчитанного из ставки по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для их уменьшения и применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства ( пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что неисполнение ответчиком фио обязательств по договору купли-продажи, то есть по оплате фио денежных средств, произошло по вине истца, договор не содержит сведений о том, что истец обязалась предоставить ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, при этом ответчик не была лишена возможности произвести истцу оплату стоимости приобретенной комнаты иным доступным путем. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что фио обращалась в суды с различными исками, осуществляя защиту своих прав, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате истцу стоимости комнаты в установленный сторонами срок по договору купли-продажи.

Довод представителя ответчика фио о том, что зарегистрированные в комнате фио и фио были сняты с регистрационного учета на основании решения Хамовнического районного суда адрес от дата, не принят судом во внимание. При этом суд правильно указал, что наличие регистрации указанных лиц по указанному адресу не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате денежных средств по заключенному договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с чем освобождена от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма взыскана с ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют возражения по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи