Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-18572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 21017004238011 на сумму сумма сроком на 42 месяцев под 17,90% годовых. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении исполнения денежного обязательства по кредитному договору, но ответчик до настоящего времени требование банка не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов в размере сумма, неустойку по основному долгу в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при приятии искового заявления.

В судебное заседание не явился фио, извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 21017004238011 на сумму сумма сроком на 42 месяцев под 17,90% годовых.

Согласно и 6. кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере сумма

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным выше иском.

При подаче иска Банк ссылался на адрес договора, согласно которого споры, вытекающие из Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Басманном районном суде адрес.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает в адрес, кредитный договор был заключен в адрес. В суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о нарушении судом правил подсудности и передаче дела для рассмотрения в Коломенский городской суд адрес, которое судом не удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, дело принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в силу п.1.ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, поскольку ответчик проживает в адрес, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Коломенский городской суд адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Коломенский городской суд адрес.

Председательствующий

Судьи