Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-19678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Котуа Н.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Признать Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власова Г.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М.Г, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г.не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Донковцева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власова Г.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.М.Г, Донковцева А.С, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г.с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Котуа Н.О.к Никитину С.Е, Никитину Д.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.Д, о вселении Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Е, Никитин Д.С, действующий также в интересах несовершеннолетнего Н.А.Д, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власова Г.Ю, Власова М.Г, Донковцева А.С, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России снять ответчиков с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований истцы указали, что Никитин С.Е, Никитин Д.С. и Н.А.Д. проживают на условиях социального найма в комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: АДРЕС. В квартире зарегистрированы, но не проживают: Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власов Г.Ю, Власов М.Г, Донковцев А.С, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г. Ответчики не являются членами семьи истцов. В разное время ответчики приобрели регистрацию в жилом помещении, но в квартире не проживают, не несут обязанностей нанимателя, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг более 300000 руб. Истцы оплачивают коммунальные услуги, связь с ответчиками не поддерживают, не имеют их контактных телефонов и адресов их проживания. Обратившись с иском, Никитины полагали, что имеются законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку ответчики проживают в других жилых помещениях, мер по вселению в жилое помещение ответчиками не предпринималось, ответчики не производят ремонт и не несут затраты на содержание жилого помещения. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин уважительными не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчики подлежат признанию утратившими право пользования.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истцы просили признать Донковцева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, а ответчиков Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власова Г.Ю, Власова М.Г, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г. - не приобретшими право пользования жилым помещением; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России снять ответчиков с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Котуа Н.О, действующая также в интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, предъявили встречный иск к Никитину С.Е, Никитину Д.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.Д. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указали, что они зарегистрированы и являются одними из нанимателей спорного жилого помещения - комнаты площадью 17,4 кв.м. Котуа Н.О. состояла в зарегистрированном браке с Донковцевым А.С, и фактически проживала в спорной комнате с супругом и двумя малолетними детьми от предыдущего брака с июня 2001 года по ноябрь 2002 года. В ноябре 2002 года брак был расторгнут. Из-за конфликтов с Никитиным С.Е, перенаселенностью в квартире, и рождением третьего ребенка у Котуа Н.О, последняя с несовершеннолетними детьми вынуждена была временно отсутствовать в спорном жилом помещении, и проживать на арендованной жилой площади. Истцы по встречному иску утверждают, что регулярно оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Котуа Н.О, Окуджава М.Е, Окуджава И.Е, О.Г.Е. неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики чинят им препятствия во вселении. Котуа Н.О, Окуджава М.Е, Окуджава И.Е, О.Г.Е. другого жилого помещения для проживания не имеют. Истцы по встречному иску утверждают, что Котуа Н.О, Окуджава М.Е, Окуджава И.Е, О.Г.Е. добровольно не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. На основании вышеизложенного истцы по встречному иску просили вселить в спорное жилое помещение Котуа Н.О, Окуджава М.Е, Окуджава И.Е, О.Г.Е, обязать Никитина С.Е, Никитина Д.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.Д, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части признания Котуа Н.О, Окуджава М.Е, Окуджава И.Е, О.Г.Е. не приобретшими права пользования жилым помещением, просит Котуа Н.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Котуа Н.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, и ее представитель - Агарышева Н.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной истец по первоначальному иску Никитин Д.С, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.А.Д, явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Никитин С.Е, ответчики по первоначальному иску Антонян Антарам Сейрановна, Антонян Арпи Сейрановна, Антонян Г.С, Власов Г.Ю, Власов М.Г, Донковцев А.С, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорной жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: гАДРЕС.

В соответствии с финансовым лицевым счетом по состоянию на 20.04.2016 года, а также выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы:

Донковцев А.С,. года рождения, (отв. лицо), с 07.09.1960 г,

Власов Г.Ю,. года рождения, (пасынок) с 22.11.2000 г,

Власов М.Г,. года рождения, (внук) с 20.09.2006 г,

Никитин С.Е,. года рождения, (другая степень родства, свойства) с 25.04.2001 г,

Никитин Д.С,. года рождения, (другая степень родства, свойства) с 16.05.2001 г,

Н.А.Д,. года рождения, (другая степень родства, свойства) с 22.10.2009 г,

Сперцян Р.Г,. года рождения, (другая степень родства, свойства) с 09.10.2001 г,

Антонян А.С,. года рождения, (другая степень родства, свойства), с 09.10.2001 г,

Антонян Г.С,. года рождения, (другая степень родства, свойства), с 12.03.2003 г,

Антонян А.С,. года рождения, (другая степень родства, свойства), с 09.10.2001 г,

Котуа Н.О,. года рождения, (другая степень родства, свойства), с 22.08.2001 г,

Окуджава М.Е,. года рождения, (другая степень родства, свойства), с 22.08.2001 г,

Окуджава И.Е,. года рождения, (другая степень родства, свойства), с 23.10.2002 г,

О.Г.Е,. года рождения, (другая степень родства, свойства), с 23.10.2002 г.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года был определен порядок оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Истцы по первоначальному иску в обоснование исковых требований указали, что ответчики в спорном помещении не проживают, личных вещей не хранят, членами семьи истцов не являются, не несут расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных платежей, в связи с чем, права истцов нарушаются.

В материалах дела имеется копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, согласно которому были удовлетворены встречные исковые требования Сперцян Р.Г, действующей в своих интересах и интересах Антонян А, к Никитину С.Е, Никитину Д.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании.

В соответствии с Уведомлением N.7536 от 29.11.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Котуа Н.О. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 31.01.1998 года по 28.11.2017 года.

Судом первой инстанции были направлены запросы в учреждения здравоохранения, образовательные учреждения, а также в почтовое отделение.

В соответствии с ответом ГБУЗ города Москвы "ГП N 195 ДЗМ г. Москвы" Филиала N 5 от 28.06.2017 года, Власов М.Г, О.Г.Е. за медицинской помощью в указанную поликлинику не обращались.

В соответствии с ответом ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 4 ДЗМ", Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власов Г.Ю, Власов М.Г, Донковцев А.С, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г. за медицинской помощью не обращались.

Согласно сообщению УФПС г. Москвы от 07.07.2017 года за период с 01.01.2017 года по настоящее время регистрируемая почтовая корреспонденция во вручении ответчикам по первоначальному иску не значится.

Записью акта о заключении брака N. от 20 июня 2001 года установлено, что заключен брак между Власовым Г.Ю. и Сперцян Р.Г, который был расторгнут 13 марта 2002 года, что подтверждается Записью акта о расторжении брака N 208.

Записью акта о заключении брака N. от 29 сентября 2000 года установлено, что заключен брак между Э. (Власовым) Г.Ю. и В. Е.В, который был расторгнут 12 июля 2001 года, что подтверждается записью акта о расторжении брака N 520.

Согласно записи акта о заключении брака N. от 25 июня 2005 года между Власовым Г.Ю. и К. Т.М. был заключен брак.

В соответствии с записью акта о расторжении брака N. от 01 ноября 2002 года брак между Донковцевым А.С. и Котуа Н.О. был расторгнут. Указанный брак был заключен 29 мая 2001 года.

До этого Донковцев А.С. состоял в браке с Н. Л.И. с 12 августа 1989 года, брак был расторгнут 02 июня 1999 года, что подтверждается Записью акта о расторжении брака N...

Согласно ответу ГБОУ Школа N 1497 от 30.06.2017 года Власов М.Г. и О.Г.Е. по состоянию на 30.06.2017 года в указанном учебном заведении не обучаются.

Сообщением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы установлено, что в ходе выхода по адресу спорной квартиры стало известно, что Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власов Г.Ю, Власов М.Г, Донковцев А.С, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г. по указанному адресу не проживают и никогда не проживали.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Г. Е.Ш, знакомый Котуа Н.О, который сообщил, что является знакомым Котуа Н.О, ему известно, что ранее она состояла в браке с Донковцевым А.С, который злоупотреблял алкоголем, Котуа Н.О. была вынуждена покинуть спорную квартиру, ей всегда чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Свидетель Н. С.В, бывшая жена истца Никитина Д.С. пояснила, что по адресу спорной квартиры ответчики зарегистрированы по решению суда, никогда в нем не проживали.

Свидетель Ч. А.А, друг истца Никитина Д.С, пояснил суду, что в квартире, а именно в комнате часто бывает, в квартире живет Д. (Никитин Д.С. и его отец - Никитин С.Е.) других лиц в жилом помещении никогда не видел.

Ответчики по первоначальному иску свои встречные исковые требования к Никитину С.Е, Никитину Д.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.Д. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением мотивировали тем, что Котуа Н.О, Окуджава М.Е, Окуджава И.Е, О.Г.Е. вынужденно отсутствуют в спорной квартире в связи с чинением им препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками по встречному иску.

Котуа Н.О, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, представила также возражения на исковое заявление Никитина С.Е. и Никитина Д.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А.Д, согласно которым, спорная комната площадью 17,4 кв.м. в коммунальной квартире была предоставлена бывшему мужу Котуа Н.О. - Донковцеву А.С. на основании ордера N 795403. Котуа Н.О. в указанной комнате зарегистрирована на основании Решения Дорогомиловского суда города Москвы от 22.08.2001. Фактически проживала в комнате со своей семьей и со своими детьми от предыдущего брака с июня 2001 года по ноября 2002 года включительно. Никитин С.Е. с сыном в указанной квартире постоянно не проживал. Котуа Н.О. была вынуждена покинуть спорную квартиру из-за конфликтов. Котуа Н.О. утверждает, что Никитиным С.Е. установлена металлическая дверь, сменены замки, дверь никто не открывает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истцов по встречному иску не основана на доказательствах, что доказательств в обоснование своей правовой позиции в споре суду истцами по встречному иску представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Котуа Н.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, о вселении и нечинений препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя требования первоначального иска Никитина С.Е, Никитина Д.С, действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики по первоначальному иску Антонян А.С, Антонян А.С, Антонян Г.С, Власов Г.Ю, Власов М.Г, Донковцев А.С, Котуа Н.О, О.Г.Е, Окуджава И.Е, Окуджава М.Е, Сперцян Р.Г. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, расходов на оплату коммунальных услуг и прочих расходов по содержанию жилого помещения не несут, личных вещей в спорной квартире не хранят, что полученные ответы на судебные запросы подтверждают отсутствие ответчиков в жилом помещении, и пришел к выводу, что отсутствие в спорном жилом помещении ответчиков по первоначальному иску не носит временного характера, в связи с чем, признал Донковцева А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а остальных ответчиков по первоначальному иску признал не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, сняв указанных лиц с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия в данном случае не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания Котуа Н.О. и О.Г.Е. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы Никитины, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков по первоначальному иску, в том числе, Котуа Н.О, О.Г.Е, утратившими право пользования спорным жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылались на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Впоследствии исковые требования по первоначальному иску были уточнены, истцы Никитины просили признать, в том числе, Котуа Н.О, О.Г.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, основания уточненных требований остались прежними, истцы Никитины ссылались на те же обстоятельства и положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, от первоначальных требований о признании Котуа Н.О. и О.Г.Е. утратившими право пользования на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не отказывались, основания требований о признании не приобретшими права пользования не изменялись.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции были установлены и исследованы, при этом установив, что ответчики по первоначальному иску Котуа Н.О. и О.Г.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции признал указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что требования о признании Котуа Н.О, О.Г.Е. утратившими право пользования жилым помещением подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части признания Котуа Н.О, О.Г.Е. не приобретшими право пользования подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, о признании Котуа Н.О, О.Г.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Котуа Н.О. о несогласии с решением суда о признании Окуджава М.Е, Окуджава И.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные лица решение суда не обжалуют, Котуа Н.О. полномочий на представление интересов данных лиц не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Котуа Н.О, действующей также в интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Котуа Н.О. как мать ребенка в силу ст. 64 СК РФ является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Иные доводы не влекут отмену решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания Котуа Н.О, О.Г.Е. не приобретшими право пользования, с принятием по делу в данной части нового решение, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года отменить в части признания Котуа Наны Отелловны, О.Г.Е. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать Котуа Н.О, О.Г.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котуа Н.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Г.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи